Advocaat Ulissi: “Froome neemt een groot risico”
foto: Sirotti
woensdag 27 december 2017 om 09:49

Advocaat Ulissi: “Froome neemt een groot risico”

In 2014 werd Diego Ulissi voor negen maanden geschorst omdat hij bij een dopingtest in de Giro d’Italia 1920 nanogram per milliliter Salbutamol in zijn urine had. Onlangs kwam Chris Froome in opspraak met 2000 nanogram in zijn urine. Rocco Taminelli, de toenmalig advocaat van Ulissi, denkt dat de Brit in een lastig parket zit. Dat vertelt hij aan Velonews.

‘Froome kan twee jaar krijgen’
Volgens Taminelli kiezen Sky en haar renner een moeilijke weg om Froome vrij te pleiten. “Ulissi was nalatig. Maar hij wilde niet valsspelen. Hij kon uitleggen dat hij het middel nam voor zijn gezondheid en daarom kreeg hij slechts negen maanden schorsing. Froome probeert het op een andere manier. Men zegt dat hij de toelaatbare hoeveelheid nam maar dat zijn lichaam de Salbutamol niet uitstootte. Het risico van die aanpak is groter. Als hij faalt dit te bewijzen, kan hij twee jaar krijgen en bovendien zijn Vuelta a España-zege of bronzen WK-medaille verliezen.”

Met deze aanpak neemt Froome een enorm risico, vindt de advocaat. “Froome kan zijn verhaal gewoon niet meer veranderen. Ze zeggen dat hij niet teveel gepakt heeft. Als dat toch het geval blijkt te zijn, moet de antidopingcommissie van de UCI mogelijk concluderen dat hij valsspeelde. In de zaak van Ulissi probeerden we het wetenschappelijk uit te leggen, maar dat was een onbegonnen zaak. Hij moet zijn stelling kunnen bewijzen en dat is het moeilijkste. Ook al heeft hij met Mike Morgan een van de beste advocaten ter wereld.”

RIDE Magazine
11 Reacties
Sorteer op:
27 december 2017 10:13
Froome komt er zonder straf af, zijn advocaat zal met het verweer komen van;
" Er zijn procedure fouten gemaakt met het onderzoek van de stalen van
Froome".
27 december 2017 10:37
Aangezien Froome ook aangegeven heeft dat deze gehaltes aangetroffen zijn in zijn lichaam, heeft hij in mijn ogen een ongeoorloofd voordeel gehad ten opzichte van zijn concurrenten. Daarmee is hij in mijn ogen evengoed een fraudeur als Contador. Ik kan dus respect opbrengen voor de coureur en zijn andere manier van koersen, maar ik heb nul respect voor de integriteit van de personen Froome en Contador. Voor mij persoonlijk zou de (wieler)sport zich moeten ontdoen van mensen die niet in staat zijn om integer te handelen. Het is in Nederland gebruikelijk dat bijvoorbeeld artsen, advocaten, priesters en bankiers hier een eed voor moeten afleggen. Indien men niet integer handelt mag de persoon daarna het werk nooit meer uitvoeren
27 december 2017 10:41
Een eed voor wielrenners... ah ja
27 december 2017 10:56
Froome gaat wel geschorst worden denk ik. De vraag is alleen hoelang. En officieel zou hij dan ook ontslagen moeten worden bij Sky.
27 december 2017 11:18
Belachelijk heel dit gedoe. Als je geen Froome had geheten was je al lang op non-actief gezet.
27 december 2017 11:44
Kan mij niet voorstellen dat RCS en ASO gaan afwachten tot Froome's schuld of onschuld is bewezen.
27 december 2017 12:01
Een goede advocaat heeft wel meer noten op zijn zang.

Dan gaat het niet eens meer over de vraag of hij wel of niet gebruikt heeft...
27 december 2017 12:37
Wat zou iemand die zelf astma heeft, gepromoveerd is op inspanningsastma en actief is als sportarts over dit soort Salbutamol-waardes zeggen?

https://www.volkskrant.nl/sport/sportarts-driessen-welk-excuus-hij-ook-heeft-een-ding-staat-vast-froome-heeft-de-dopingregels-overtreden~a4546477/

Ah ja, dus "Ulissi was nalatig maar wilde niet valsspelen" is vrij ongeloofwaardig. Wat niet wegneemt dat Froome nog veel onbeschaamder reageert. Maar goed, dat werd natuurlijk ook al duidelijk uit die idiote aankondiging volgend jaar de Giro te willen fietsen. #puffdaddy
27 december 2017 14:21
Juridisch heeft deze advocaat zeker een goed punt. Froome en Sky gaan voor een volledige vrijspraak en dat is heel erg risicovol. Alleen een groot rookgordijn opwerpen, de tactiek van Sky in de zaak Wiggins, zal in dit geval niet genoeg zijn. Ze moeten dit keer met bewijs komen van hun versie van de waarheid. Lukt dat niet dan wordt Froome volgens de regels 2 jaar geschorst.
27 december 2017 16:05
@vluggejapie
Inderdaad. De zaak Ulissi stonk ook aan alle kanten. Destijds verklaarde hij slechts 2 pufjes genomen te hebben, dan kom je echt niet op een waarde van 1900+. Ze hebben later nog tests e.d. met hem gedaan om zijn onschuld te bewijzen, wat volgens mij exact dezelfde weg is die Froome wil bewandelen. Enige wat in het voordeel van Ulissi spreekt is dat hij ziek de Giro heeft verlaten in plaats van wonderbaarlijk te herstellen.
27 december 2017 22:47
@Vastaranta
Die eed stelt niet zo heel veel voor. Je moet het echt wel heel bont maken (bijvoorbeeld zoals Moszkowicz) om op grond van die eed ontslagen te worden. Meestal heeft voor die tijd de persoon in kwestie zelf al zijn ontslag ingediend. Froome lijkt het in deze wel dusdanig bont te maken...

Om te reageren moet je ingelogd zijn.