Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Boogerd: “Als de UCI Froome niet schorst, is het hek echt van de dam”
Een maand en een dag na het uitkomen van de positieve test van Chris Froome op Salbutamol zit er nog weinig schot in de zaak. Dat zorgt bij Michael Boogerd voor vragen. “Ik vind het heel apart dat het zo lang moet duren voordat er duidelijkheid is”, zegt de ploegleider van Roompot-Nederlandse Loterij tegen NUsport.
“Froome verdient een schorsing, tenzij hij met een duidelijke verklaring komt, maar volgens mij is die er simpelweg niet”, aldus Boogerd. “Als de UCI Froome niet schorst, is het hek echt van de dam. Dan is dat eens te meer een bevestiging dat Sky gewoon kan doen en laten wat het wil. Dat kan niet de bedoeling zijn.”
De winnaar van twee etappes in de Tour de France vindt het vooral opvallend, omdat onder meer Alessandro Petacchi en Diego Ulissi wel een (voorlopige) straf kregen voor eveneens een positieve test op Salbutamol. “Waarom zou dat voor Froome dan niet gelden? We hebben het hier over de viervoudig winnaar van de Tour de France en de kopman van Sky. Dat is het grote probleem.”
Boogerd gist dan ook naar de volgende stappen in de zaak-Froome. “Ik weet het echt niet meer. Ik val van de ene verbazing in de andere. Ik vind dat er heel snel duidelijkheid moet komen in de zaak van Froome”, zegt hij. “Wat ik aanvankelijk dacht – dat zou namelijk typisch de UCI zijn – is dat ze hem van december tot mei zouden schorsen. Dan had Froome gewoon de Giro en de Tour kunnen rijden. Dat hebben ze niet gedaan, dus ik ben benieuwd hoe dit afloopt.”
Deze Froome heeft het dubbele van het toegestane Salbutamol getest e moet wel heel lang zoeken naar een goede verklaring binnen een maand geen deugdelijke verklaring gewoon een jaar schorsen die man.
Als we hetzelfde tempo toepassen op Froome (betrapt op 7 september 2017), dan mogen we een verdict verwachten op 26 maart 2019.
Ook nog even zeggen dat Cardoso en Samu Sanchez die beiden een eind voor Froome zijn betrapt, ook nog steeds op een uitspraak wachten.
Kan t niet staven nu, dat stond in die scientific approach column geloof ik.
Bij Froome is er een te hoge waarde gevonden van een stof die niet perse verboden is, maar wel als deze in een te hoge mate in je lijf aanwezig is. Voor deze zaak zijn dan de zaken Petacchi en Ulissi veel interessanter.
Boogerd zijn opmerkingen zijn dan ook enigszins kort door de bocht. Zodra Sky met goed en overtuigend bewijs kan komen heeft het voor Froome geen gevolgen en is het ook te accepteren. Hebben ze dat bewijs niet dan zal er inderdaad een schorsing volgen, maar die duurt zeker geen 2 jaar. De giro zal hij misschien missen daardoor, maar ik kan het me amper voorstellen dat hij in de Tour niet aan de start staat.
+1000000000000000000000000000
Dat hele stof hoor je niet nodig te hebben topsporters horen gewoon gezond te zijn.
Verder blijf ik herhalen de hele sky ploeg heeft nooit gedeugd en blijkbaar hebben ze over wel een dikke vinger in de pap...
Contador werd inderdaad na 6 maanden in januari 2011 vrijgesproken door de Spaanse wielerbond (verrassend, de Spaanse wielerbond geniet van een onberispelijke reputatie, absoluut nooit iets aan de hand daar, Fuentes wie? Gerechtsfouten wat?), maar na een maand gingen de UCI en WADA in hoger beroep. Ja, hij was betrapt, ja hij was vrijgesproken door ongeveer de meest corrupte instantie mogelijk, ja, iedereen wist dat hij in hoger beroep geschorst ging worden. De zaak ging eerst voorkomen in juni, maar Contador vroeg uitstel. Augustus? Opnieuw uitstel. November? Uitstel. Tweede poging november? Eindelijk mogelijk met uitspraak in februari. Juridisch had hij zichzelf, samen met de Spaanse bond inderdaad in een status van "onschuldig" gewrongen, maar wat was het waard als iedereen wist dat hij in hoger beroep voor 99% zeker wel geschorst zou worden? Hij heeft er een juridische komedie van gemaakt waardoor hij amper 6 maanden niet mocht fietsen.
Hoeveel uitspraken doet de UCI wekelijks over Cardoso en Sanchez?