Cardoso over dopingzaak: “Ik heb het grote geld niet om de strijd aan te gaan”
foto: Sirotti
vrijdag 6 juli 2018 om 15:31

Cardoso over dopingzaak: “Ik heb het grote geld niet om de strijd aan te gaan”

André Cardoso zit al meer dan een jaar in onzekerheid over zijn positieve dopingtest, die hem vlak voor de Tour van 2017 een schorsing opleverde. Hij werd betrapt op EPO, maar na de analyse van de B-staal is er twijfel ontstaan. De UCI houdt de Portugees desondanks aan de kant. “Ik denk dat het niet meer over doping gaat, het voelt alsof het politiek is”, zegt Cardoso tegen VeloNews, dat uitgebreid onderzoek deed naar de zaak.

“De UCI weet dat ik geen ster ben. Ik ben geen miljonair. Ik heb het grote geld niet om de strijd aan te gaan. Ze willen niet zeggen: ‘Misschien heeft het lab een fout gemaakt’, omdat het makkelijker is om mij buiten de sport te zetten”, legt Cardoso uit.

De zaak zit ingewikkeld in elkaar. Cardoso (destijds Trek-Segafredo) werd betrapt op EPO, waarna hij dopinggebruik ontkende en de B-staal aanvroeg. Documenten die in handen zijn van VeloNews tonen aan dat de A- en B-staal niet overeenkomen. De tests zijn uitgevoerd door een dopinglab in Lausanne. “Het resultaat van de analyse van het urinemonster is twijfelachtig, maar niet overtuigend met betrekking tot de aanwezigheid van recombinant EPO”, valt te lezen. Naar verluidt waren veel minder sporen van het EPO-middel te vinden bij de hertest.

Schorsing op basis van A-staal
De test is niet gekenmerkt als negatief, maar als ‘atypische analyse’. Door deze benaming kan de UCI volgens WADA-regel 2.2 Cardoso langs de kant houden. De internationale wielerunie kan daarmee een schorsing uitdelen als de A- en B-staal niet overeenkomen. Ook kan het WADA iemand via deze regel schorsen op basis van een schuldbekentenis, een getuigenverklaring of via bewijs van politieonderzoek. Daarnaast kan de UCI simpelweg de B-staal aan de kant schuiven en haar schorsing baseren op enkel de A-staal.

Cardoso heeft een advocaat in de arm genomen om de regels van de UCI te onderzoeken, maar het blijft stil. Hij is nog steeds voorlopig geschorst. “Ik heb het geld niet om naar het CAS (Hof van Arbitrage voor Sport, red.) te gaan”, legt de inmiddels 33-jarige Portugees uit. “Ik heb alles al in de zaak gestopt. Het moment dat ik zag dat de UCI mijn zaak aanvocht met vijf experts en een sterke advocaat, was het moment dat ik dacht: ‘Oke, misschien is dit een slecht teken’.”

RIDE Magazine
32 Reacties
Sorteer op:
6 juli 2018 15:35
and so it begins....
6 juli 2018 15:44
Jajajajaja, nu gaat iedere EPO gebruiker aan het geld van Sky refereren
6 juli 2018 15:46
Cardoso is vooral geen Brit of Sky-coureur.
6 juli 2018 15:47
Geen sky? Niet vrij.
6 juli 2018 15:55
Ach, het is toch al jaren duidelijk dat de dopingjagers enkel nog kleine vissen viseren. In België zijn alle rechtszaken van de laatste jaren hieromtrent gewonnen door de sporter, met het grootste gemak.
6 juli 2018 15:55
Elke willekeurige middelmatige renner met 8 x de toegestane testosteronwaarde vanaf nu: 'ik ben geen miljonair en mijn ploeg is geen Sky"
6 juli 2018 16:01
In het originele artikel lijkt het alsof de B-staal gewoon negatief is. Wel bizar dat de UCI gewoon een test kan interpreteren hoe zij dat zelf willen, en de B-staal opschrijven als atypisch en op deze manier alsnog renners schorsen.

Overigens is in het originele artikel ook te lezen dat de dopingcontrole op een heel ander tijdstip plaatsvond dan was ingepland. Hierdoor had hij de controle geeneens hoeven doen (iets met tijdvakken en opgeven waar je dan bent, profs moeten dat elke dag en elk uur kunnen aangeven, best bizar), maar hij heeft het toch gedaan. Dat pleit wel voor hem.
6 juli 2018 16:26
Enkel Team Sky en Froome mogen zich doperen van de UCI, zoveel is duidelijk.
6 juli 2018 16:35
"De test is niet gekenmerkt als negatief, maar als ‘atypische analyse’. Door deze benaming kan de UCI volgens WADA-regel 2.2 Cardoso langs de kant houden,
Volgens deze benaming/redenatie hadden ze Froome dus toch ook weldegelijk kunnen verbieden te starten lijkt me.
6 juli 2018 16:40
"De test is niet gekenmerkt als negatief, maar als ‘atypische analyse’. Door deze benaming kan de UCI volgens WADA-regel 2.2 Cardoso langs de kant houden. "

Grijs gebied in de regels, moet je niet willen. Of schors de renner, of spreek hem vrij, maar hier heeft niemand wat aan.
6 juli 2018 16:48
@Thorsen helemaal eens ,grijs is voor sokken of t-shirts niet voor regels.
Het bevestigt eigenlijk alleen wat de meeste denken : de zaak Froome/Sky stinkt
6 juli 2018 16:52
Slaat de spijker op zijn kop. Ben je geen Sky/Froome, dan maak je geen kans op vrijspraak (Dit maakt ook duidelijk dat UCI/WADA zijn omgekocht door Sky).
6 juli 2018 16:52
Je kan Cardoso toch niet langer aan de kant houden dan de straf die hier redelijkerwijs voor staat. En als hij niet veroordeeld wordt kan hij nog een flinke schadevergoeding eisen wegens gederfde inkomsten, als ze de zaak tenminste niet zo rekken dat Cardoso geen middelen heeft om zijn recht te doen gelden.
6 juli 2018 16:52
En ja hoor de sky huilies zijn er weer.
6 juli 2018 16:54
Deze zaak is wat mij betreft veel duidelijker. B-staal hoort de resultaten te bevestigen. Als je daar geen epo waarneemt houdt het op. Niet dat ik Cardoso onschuldig acht, maar dat zijn nu eenmaal de regels en op die manier sluit je natuurlijk een grote range false postives uit.
6 juli 2018 16:56
Ah, de UCI probeert nu flink te zijn over de rug van een minder bekende renner. Wat een zielepieten zeg.
6 juli 2018 16:57
Calimero
6 juli 2018 16:58
begrijpend lezen te moeilijk voor je onhahandige harrie?
gaat niet over wel niet huili over froome/sky, maar meten met 2 maten ...
6 juli 2018 17:00
Sky kan de kosten betalen in al zijn goedheid.
6 juli 2018 17:19
Het zou toch een slechte zaak zijn als geld uiteindelijk gaat bepalen of je wel of niet geschorst gaat worden. De regels maar ook je verdediging moet voor elke sporter gelijk zijn.
6 juli 2018 17:22
Calimerogedrag. Ik ben heel kritisch voor Froome maar er is toch een groot verschil tussen een puffer met salbutamol, wat in beperkte mate ook is toegestaan, en een injectie met EPO, wat helemaal niet is toegestaan.
6 juli 2018 17:25
@Rahimns ,ja precies ,dat was waar het mij ook om ging
6 juli 2018 17:34
@Wagenaro

Er is ook een verschil tussen A en B staal (En ik maak hieruit op dat B-Staal negatief is), dus je argument slaat nergens op.
6 juli 2018 17:35
Als Sky en vriend Froome zo begaan zijn met de wielersport, help die jongen dan even.
6 juli 2018 17:46
@nickdt.
Het B staal is niet negatief maar het is een atypische analyse zoals in het artikel staat.

Dit is de reden en ook gelijk waarom het WADA hem niet wil vrijspreken:
A report produced by Dr. Gunter Gmeiner and Dr. Christian Reichel of the WADA-accredited laboratory in Seibersdorf, Austria states that Cardoso’s A sample shows signs of recombinant EPO use — the test involves examining colored bands produced by chemicals in the urine. The B sample, however, produced a color band that’s intensity was “drastically reduced compared to the A-sample.”

According to multiple reports from the appeal, the explanation given for this inconsistency is the potential degradation of EPO within the two samples. In simpler terms, Cardoso’s A test showed the presence of EPO, and by the time researchers tested Cardoso’s B sample, the EPO had dissipated.

Om te reageren moet je ingelogd zijn.