Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Jos van Emden: “Het lijkt wel alsof Sky boven de wet staat”
Jos van Emden is duidelijk over de salbutamol-zaak van Chris Froome. De tijdritspecialist van LottoNL-Jumbo laat in een interview met RTV Rijnmond weten dat wat hem betreft de Brit tot afgelopen week op non-actief had moeten staan.
Maandag werd bekend dat de UCI het onderzoek rond Froome heeft gesloten. De internationale wielerunie sprak de viervoudig winnaar van de Tour de France vrij van dopinggebruik, nadat bij hem een te hoge hoeveelheid salbutamol was aangetroffen tijdens de Vuelta a España van 2017. Froome kan hierdoor starten in de Tour de France.
“Ik denk dat het meest kwalijke is dat hij nu vrijgesproken wordt omdat hij waarschijnlijk veel geld heeft en dreigt de internationale wielerbond een grote schadeclaim voor te leggen. Het blijft gewoon een feit dat hij een verboden stof in zijn lichaam had zitten, waarop hij positief test”, aldus Van Emden.
Walgelijk gewoonweg
het WADA en UCI hebben zichzelf met deze vrijspraak in de voet geschoten zoals Thijs Zonneveld al zegt.
Door nu de twijfel rond de betrouwbaarheid van de test te accepteren en over te nemen en de strict liability clausule in hun eigen regelementen terzijde te schuiven hebben ze alle maar dan ook alle bodem onder het huidig antidoping beleid vandaan geslagen.
De eerstvolgende die positief test hoeft maar naar deze zaak te verwijzen en het CAS kan niet anders dan vrijspraak af te dwingen op basis van gelijke behandeling.
Vele ex gestraften hebben nu ook gewoon een hele sterke zaak om fikse schade vergoedingen te eisen.
“Ik denk dat het meest kwalijke is dat hij nu vrijgesproken wordt omdat hij waarschijnlijk veel geld heeft en dreigt de internationale wielerbond een grote schadeclaim voor te leggen. Het blijft gewoon een feit dat hij een verboden stof in zijn lichaam had zitten, waarop hij positief test”, aldus Van Emden.
Sorry Jos, het blijkt iets genuanceerder te liggen. Bovendien is dit niet het meeste kwalijke.
Dat het zo lang duurde, de matige en niet-transparante uitleg van de UCI en het feit dat zijn ploeg hem niet op non-actief heeft gezet zijn i.m.o. het meest kwalijke.
Deze interview gaat froome en sky wat van vinden...
1 - Dat op non-actief zetten is in dit geval een keuze van de ploeg, er is geen regel voor die voorschrijft dat dat moet met dit type middel. ('echte doping' wel)
2 - Er schijnen een 10 tal vergelijkbare zaken geweest te zijn met dit middel die in de anonimiteit to vrijspraak hebben geleid... in dit geval werd het openbaar wat met dit type overtreding niet had gemogen en dat komt doordat iemand Froome een oor aan wilde naaien. (hoge bomen vangen veel wind) Dus het is niet per se een voordeel geweest de beste ronderenner te zijn.
3 - dat van die schadeclaim, das mogelijk maar dan was er bij punt 2 ook niemand vrijgesproken...
Als je van jezelf vind dat je onschuldig bent ga je toch niet alvast vrijwillig in de cel zitten? Er is een hoop mis met de definitie van de regels, maar je mag de verdachte niet vragen zichzelf te veroordelen.
Haha, dan zie jij hoe het 'tegenwoordig' gaat toch anders dan ik... elke debiel kan z'n mening verkondigen en denken dat die evenveel waard is als de mening van een ander. Met als gevolg dat er zelfs een debiel in het Witte Huis belandt
En dat zie je nou ook in deze Froome-zaak: iedereen is ineens dopingexpert.
Prima dat de renners zich uitspreken. Hopelijk ook eens tegen Sky in de koers gaan rijden met diverse teams.
Van het UCI reglement:
Inhaled salbutamol (maximum 1600 micrograms over 24 hours in divided doses not to exceed 800 micrograms over 12 hours starting from any dose), inhaled formoterol and inhaled salmeterol are not prohibited and therefore do not require a TUE.
Tis gewoon het beste voor iedereen dat CF zo snel mogelijk uit de TdF verdwijnt.
Het jammere vind ik dat er met deze reactionaire fanatici net zo als met republikeinen, fanatiek gelovigen en wilders stemmers nauwelijks een fatsoenlijke discussie te voeren is.
@kielaboko et al
Probeer eens de zaken vanuit het andere perspectief te benaderen: verplaats je in de het perspectief van de ander (een 'onschuldige' Froome) en speel die rol eens consistent: kijk of je daarna nog steeds tot dezelfde mening komt.
Het vervelende is dat Armstrong tot het einde misbruik heeft gemaakt van dit principe, maar zou de 'onschuldige' Froome daar onder moeten lijden? denk het niet. De 'schuldige' Froome natuurlijk wel.
Helemaal eens. Verstandige taal. Hulde!
En dat gaat jos wel aan, hoe idioot kan men zijn......
En laat Froome nu net op 2000mg per ... urine hebben gezeten waarmee het dus wel een overtreding is geworden van de anti dopingregels ;-)
Maar helaas.. ook die realiteit is bij deze teniet gedaan
Het is vanaf heden weer free for all
Nu kopen de rijke ploegen de beste renners en advocaten.
Geen idee wat uiteindelijk ergst is. Voor mij wel zeker is dat het vroeger spannender en spectaculairder was!
Dankzij die (UCI) lek is het imago van Froome voor altijd onterecht geschonden en kan hij geen veilige TdF rijden. En het werd nog even verder in de verf gezet door een hypocriet als Hinault, die liever niet iemand naast zich krijgt met 5 overwinningen.