Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Lappartient: “Geen link tussen statement ASO en statement UCI”
David Lappartient geeft aan dat er geen link is tussen de statement van de ASO om Chris Froome te willen weren en de vrijspraak van de UCI een dag later. “Ik weet dat dit het gevoel kan zijn voor fans en betrokkenen van het wielrennen”, zegt de Fransman in een video van de UCI.
“We hadden een statement van de ASO de ene dag, en een van de UCI de andere. In feite is er geen link hiertussen”, geeft Lappartient aan. “We zijn als UCI geïnformeerd door de ASO dat zij met artikel 29 Chris Froome het startrecht wilden ontnemen. Maar, we ontvingen het statement van het WADA op 28 juni. Daardoor konden wij zelf een beslissing nemen voor aanvang van de Tour de France. Er is geen link tussen deze twee feiten.”
Lappartient erkent dat Tourorganisator ASO op de hoogte was dat de UCI voor de Tour met een besluit zou komen. Dit heeft de internationale wielerunie gedaan nadat het ingelicht was door het WADA.
Sommige reacties waren te heftig. Dat is niet acceptabel.
– David Lappartient
De president van de UCI had veel negatieve reacties verwacht op de uitspraak. “Voor veel mensen was Froome schuldig, dus zij verwachtten dat de UCI dezelfde beslissing zou nemen als hun gevoel. Maar wij moeten regels volgen”, aldus Lappartient. “Maar ik moet zeggen dat ik ook veel reacties gezien heb die begrip hebben voor de reden om dit besluit te nemen. Sommige reacties waren te heftig, die riepen op tot geweld en toonden geen respect. Dat ging tegen de UCI en de renner zelf. Dat is niet acceptabel. Daarom wil ik ook meer uitleg geven in detail.”
De strijd van de UCI tegen doping wordt niet goed ingeschaald door de volgers, vindt Lappartient. Hij zegt dat de wielerunie een voorloper is op het gebied van anti-doping, onder meer met de recent uitgesproken wil om een pijnstiller als tramadol te verbieden in het peloton. “Mensen kunnen de UCI vertrouwen, zelfs als dat niet hun gevoel is momenteel”, aldus Lappartient.
Wat een holle zwetser, maar vandaar natuurlijk ook politicus en voorzitter.
Volgens mij valt de UCI voornamelijk te verwijten dat zij Froome maarliest 9 maanden de tijd hebben gegeven om de verdediging te voeren. Waarschijnlijk onder de druk van Sky-advocaten is de deadline vermoedelijk maar verschoven.
Hopelijk wordt er nog bekend waarom het WADA hem vrijgesproken heeft (de details), dan kan deze zaak afgesloten worden en is het hopelijk wat duidelijker allemaal.
Ik geloof het verhaal ook wel. Echter de termijn dat dit duurt is misschien voor justitiële begrippen normaal. Maar voor mensen zoals ons (sporters en volgers) duurt dit allemaal veel te lang. Zeker met een groot evenement ertussen (Giro in dit geval) waar het zwaard van Damocles steeds boven heeft gehangen.
Tevens vindt ik het meten met 2 maten (Froome vs eerdere vergelijkbare gevallen) echt onacceptabel. Algehele rehabilitatie van voorgaande gevallen is mi dan ook een must. Hier krijgen de gedupeerden dan wel niet hun carrière door terug.
http://www.cyclingnews.com/news/wada-deny-giving-chris-froome-a-legal-loophole-by-avoiding-pharmacokinetic-study/
@secondant: gisteren las ik dit:
http://www.cyclingnews.com/news/more-details-of-chris-froomes-successful-salbutamol-defence/
Dit helpt in ieder geval iets, vond ik.
De UCI kan ook weten, dat door het verleden, er bij de volgers een mate van achterdocht bestaat. En als je wilt dat er bij renners en de buitenwereld wat veranderd, zal je zelf mee moeten veranderen. Ik zie daar weinig tot niks van terug bij de UCI.
Dus dat hele gedoe over naam zuiveren etc. is toch een groot bullshit verhaal.
Voor wat betreft de timing en de termijnen die Froome zijn gegund is dat niet de schuld van de UCI en/of Froome. Dat is gewoon de regelgeving die zal moeten worden aangescherpt op dat vlak.
Onze David, die bij de UCI zijt,
uw naam is als heilig voor ons,
Laat uw mondialisering komen,
Uw regels worden gevolgd.
Geef ons heden ons dagelijks wielerfestijn,
En leidt ons niet in verzoeking,
Maar geef ons naïviteit, opdat wij niet meer twijfelen.
En verlos ons van transparantie en journalisten
28 juni wist hij het al, maar hij komt er na de ASO mee.
Wie steunt die kerel nog ????????..
Klopt, hiermee is niet bewezen dat Froome zich aan de limiet heeft gehouden, er is enkel plausibel gemaakt dat een dergelijke concentratie kan voorkomen zonder dat je teveel salbutamol inneemt.
Maar toch zou zijn naam daarmee gezuiverd moeten worden. Geen enkele renner is namelijk bewezen onschuldig van doping, en dat zou dan ook niet het criterium moeten zijn.
B W(ho)TF heeft het monster van Wielerstein van deze diagnose voorzien, wanneer en op basis waarvan ?
All the rest is peanuts
Precies. Het vermoeden dat de link tegenovergesteld is van wat de Skybashers ons willen doen geloven. En Lappartient zegt hier subtiel dat zijn ASO-landgenoten schijnheilig zijn.