Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Petacchi: “Salbutamol bevordert je prestaties niet”
Alessandro Petacchi is heel nieuwsgierig naar de uitleg van Chris Froome naar aanleiding van zijn verhoogd Salbutamol-gehalte in zijn urine. De voormalig topsprinter werd zelf tijdens de Giro d’Italia van 2007 betrapt op een te hoge waarde Salbutamol in zijn urine. De Italiaan roept zelfs op om het middel te verbieden, vertelt hij aan Cycling Weekly.
“Om op een totaal van 2000 nanogram Salbutamol per milliliter urine te komen, vraag ik me af hoe hij dat in vredesnaam gedaan heeft”, aldus Petacchi. “En Froome weet dat ze hem elke dag controleren. Als je positief test op EPO, dan ben je een idioot. Daarmee kun je niet zeggen dat je ergens een fout hebt gemaakt. Maar we hebben het nu over een middel dat toegestaan is. We moeten onszelf afvragen of er een andere manier is om het te gebruiken. Zijn waarde ligt heel hoog, maar is er een fysiologische manier waardoor het zo hoog is? Was hij bijvoorbeeld uitgedroogd, of iets dergelijks? Ik ben benieuwd, wat dat is toen wel met mij gebeurd.”‘Geen van mijn testen waren hetzelfde’
Alejet vertelt tegenover het Engelstalig medium ook hoe het er in zijn tijd aantoe ging. “Toen ik bij de UCI op bezoek ging nadat ze me hadden gecontacteerd, lieten ze mijn geschiedenis van controles zien. Alle testen waren anders, er was er niet één hetzelfde. Het hangt er vanaf hoe lang je het gebruikt hebt voor de controle, hoe geconcentreerd het in je urine is. Ik gebruikte Salbutamol bijna iedere keer hetzelfde. Toch was er sprake van variaties: 300, 400, 700 of 500 nanogram per milliliter. De keer waarvoor ik geschorst ben, zat er 1200 nanogram per milliliter in mijn urine, maar toen was het ook het meest geconcentreerd.”
“Dat is de enige manier waarop ik het kan verklaren”, denkt Petacchi. “Als ik een bidon met water had genomen na de finish, in plaats van naar de podiumceremonie en de controle te gaan… Misschien had ik ook wel niet genoeg gedronken die dag. Maar als ik dat had gedaan, dan had mijn urine misschien net zo schoon geweest als de ander keren. […] Het zou beter zijn als je Salbutamol niet meer kunt gebruiken. Dan is het probleem opgelost. Vandaag de dag is het misschien nog te vervangen door iets anders. Salbutamol helpt je overigens ook niet. Alleen als je een astma-aanval krijgt, kun je weer functioneren zoals daarvoor. Het verbetert niet je prestaties.”
Het zou beter zijn als je Salbutamol niet meer kunt gebruiken. Dan is het probleem opgelost. Vandaag de dag is het misschien nog te vervangen door iets anders.
Tot daar ging je lekker. Maar ik geloof je hoor, uhu.
Want dat ipv wat en aan toe.
Uitgedroogd bergop finishen zonder kramp lijkt onmogelijk dus er is veel meer aan de hand. Benieuwd waarom ie het gebruikte buiten die enkele aanval, blijft rammelen..
Nou dat heeft hij zelf al gezegd, namelijk zijn dosis verhoogd omdat hij dreigde de Vuelta te verliezen.
Natuurlijk zegt hij dat het niet prestatiebevorderend is. Voor zijn eigen geweten is het beter als salbutamol niet prestatiebevorderend is.
Salbutamol zet je longen open, maar niet meer open dan bij mensen zonder astma. Het is niet zo dat je er een superlong van krijgt ofzo. Althans dat is mij altijd verteld door de longarts en sportarts.
@west: dat snap ik, maar 10 jaar na dato en gestraft te zijn lijkt me dat toch niet zo spannend meer voor Petacchi.
Het gaat ook niet om de longen, maar om het spierversterkende effect. Salbutamol zou vetweefsel omzetten in spierweefsel en als dat zo is, is het gewoon doping.
Edit: Het zou gaan om de afbraak van vet en verhoogde afgifte en opname van glucose.
Dit is ook wel een grappig stukje. Hier veronderstellen de onderzoekers dat bij meer training de werking van de stof op de spieren ook toeneemt. In dat geval zou het voor een duursporter een ideale drug zijn.
Kan het zijn dat het de longen bij mensen zonder astma ook ietsie pietsie verder open zet of longinhoud(meer rekbaar) iets vergroot?
Spiergroei werkt niet bij Froome, heeft geen aanleg en zou ie beter buiten competitie doen indien nodig, werkt sowieso niet in een dag na zijn misère vd dag er voor.
Bron: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22388343
Het kan enkele 100'en schelen, maar 1000 is al erg veel en Froome zit daar nog eens 1000 bovenop. Het lijkt me sterk dat de fluctuaties zo groot zijn.
Ja inderdaad, 1000 is al erg veel. Probleem is gewoon dat er zoveel variabelen een rol kunnen spelen en het resultaat kunnen beïnvloeden van zo'n test. Ik denk dat het WADA dringend eens zijn technieken en limietwaarden moet nakijken.
Dat neemt het WADA al mee in hun methodes, en met al die correcties en toestanden is hij ver boven de vastgestelde grens gegaan.
-valt me op dat veel mensen zich zand in de ogen laten strooien en bij elke poging om twijfel te zaaien toehappen.
Als ze dat inderdaad meenemen, dan ligt hij er ver boven en lijkt het me sterk dat hij onder een schorsing gaat uitkomen.
Coureurs weten donders dat veel water de concentratie enorm doet afnemen dus wie weet zat Froome nog veel hoger als ie uitgedroogd zou zijn.
Een klontje suiker op 1dl of een liter blijft gewoon een klontje, niet waar te nemen hoeveel water iemand heeft gedronken.
Zolang Petacchi ervoor kiest om bepaalde onderzoeken te negeren kan hij ook blijven beweren nooit prestatiebevorderende middelen te hebben gebruikt. In denial. Misschien niet voor de uci of de media dan wel voor zichzelf of vrienden en familie.
Tenslotte is die claim dat het de prestaties niet bevordert gewoon feitelijk onjuist. Daar is onderzoek naar gedaan. Dat onderzoek heb ik ook al meerdere keren in de panelen hier gelinkt zien worden. Misschien iets voor de redactie om erbij te zetten? Ze waren vanochtend nogal happig om een ongelukkige redenering van Tony Martin onderuit te schieten, dus dan is het ontkrachten van een echte leugen geen moeite, toch?
Misschien is het zinvol om een groep medische experts te interviewen. De mening van Petacchi, Ram, Martin of Froome over de medische aspecten van dit verhaal zijn nietszeggend.
Ik vrees voor Froome dat de conclusie van een paar onafhankelijke experts is: Froome heeft gepakt, het is prestatiebevorderend, er is geen geloofwaardig alibi voor deze positieve test.