Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Sky fluit Froome terug en verschaft geen verdere informatie
Sky zal geen verdere informatie geven waarin wordt uitgelegd op welke gronden Chris Froome is vrijgesproken in zijn salbutamol-zaak. Dit laat de Britse formatie weten aan Cyclingnews. Het fluit hiermee zijn Britse kopman terug, die gisteren nog aangaf de komende dagen openheid van zaken te zullen geven.
Froome deelde – vlak nadat de UCI in een statement de vrijspraak van Froome communiceerde – aan Sky Sports News mee dat hij en zijn ploeg Sky open kaart zullen spelen. “Het is een erg gecompliceerde zaak. Het heeft negen maanden geduurd om de zaak af te ronden met de UCI. Het gaat over erg technische data. Alle informatie over hoe we zijn gekomen tot deze situatie zal een dezer dagen worden gecommuniceerd met de media”, waren de woorden van Froome.
Sky laat echter aan Cyclingnews weten dat Froome voor zijn beurt heeft gesproken, en dat de bal ligt bij de UCI en het WADA. “Wij als ploeg zullen geen verdere informatie verschaffen. Het is aan de UCI en het WADA om te bepalen wat zij delen met de buitenwereld. Wij hebben geen toegang tot hun data en wetenschappelijke studies.”
“Chris veronderstelde dat het WADA met meer informatie naar buiten zou komen, maar dat is niet het geval. We zouden het uiteraard wel toejuichen, maar het is aan de instanties om te bepalen wat ze doen.”
WADA en UCI niet scheutig met informatie
De UCI en het WADA zijn sinds de vrijspraak van Froome niet scheutig met het geven van informatie. Het Wereld Anti-Doping Agentschap liet in een persbericht vandaag wel weten dat het tot de conclusie is gekomen dat er geen sprake is van een zogenaamde Adverse Analytical Finding.
Het WADA erkent dat het in zeldzame gevallen voor kan komen dat sporters de limiet van 1200 nanogram Salbutamol per milliliter urine overschrijden, zonder dat de maximale dosis is overschreden. Het is daarom van mening dat de beslissing een juiste en eerlijke uitkomst is voor een zeer complexe zaak.
De UCI meldde eerder dat het zijn standpunt mede baseerde op het oordeel van WADA dat er geen sprake is van een AAF.
Voor de rest communiceren Sky en Froome toch al matig, dus nieuws is dat niet eens.
Een gemiste kans op terugwinnen van het vertrouwen, ik zie geen reden waarom ze hier niet transparant over zouden kunnen en moeten willen zijn.
Of zie ik die redenen over het hoofd?
In de zaak Armstrong waren ze dit in ieder geval niet, met alle gevolgen van dien...
Verder een eenzijdige kop. Beter zou zijn: "Uci is aan zet, niet Froome"
het oordeel van WADA dat er geen sprake is van een AAF.
Dat is niet het standpunt. Ze hebben gezegd 'can be considered not to be an AAF' en niet 'is not an AAF'. En ja, dat is een wereld van verschil.
En dat advies konden ze alleen geven nadat ze hun eigen regels straal, maar dan ook echt straal negeerden.
Vertel, vertel! Toch wel toevallig dat dat juist bij een veelvoudig rondewinnaar als eerste het geval is.
Sky vertrelt liever het sprookje dat wederom aangetoond is dat ze 100% clean zijn. De feiten helpen daar niet bij.
“Wij als ploeg zullen geen verdere informatie verschaffen. Het is aan de UCI en het WADA om te bepalen wat zij delen met de buitenwereld. Wij hebben geen toegang tot hun data en wetenschappelijke studies.”
Wat houdt ze tegen om hun verdediging openbaar te maken? Hij heeft het WADA kunnen overtuigen, dus moet hij wel heel wat voorstellen...
Dit gaat waarschijnlijk ook om flink wat centen, want als ik de Petacchi's en Ullisi's van deze wereld was zou ik toch wat schadeclaims gaan indienen bij de instanties. De reden waarom er nu zo weinig naar buiten komt, lijkt me... Het is een grote bende, en ze zitten met zijn allen met de handen in het haar. Lijkt me dat er hele dossiers overhoop moeten worden gehaald en aangepast, met nieuwe correctietabellen voor concentraties bij verhoogde transpiratie etc. Dat Nederlandse "onderzoeks"bureau gaat in ieder geval dikke sponsering krijgen, en nog honderden platgespoten amateur no-bodies de Mont Ventoux op sturen. Ik zou ook mijn maatregelen nemen als UCI en WADA.