Tinkov: “Ook Orica-GreenEDGE, Dimension Data en Lampre-Merida lopen gevaar”

Tinkov: “Ook Orica-GreenEDGE, Dimension Data en Lampre-Merida lopen gevaar”

foto: Sirotti

zondag 5 juni 2016 om 12:03

Oleg Tinkov kopte de afgelopen week de headlines met zijn uitspraak dat BMC en Katusha wel eens van het wielertoneel zouden kunnen verdwijnen als het businessmodel in de sport niet aangepast zou worden. De Russische eigenaar van Tinkoff, die na dit seizoen stopt met het sponsoren van de ploeg, uit niet alleen zijn zorgen over die twee ploegen, schrijft hij op zijn Instagram.

“Laat ik iets nauwkeuriger zijn”, begint Tinkov. “Ik geloof niet dat alleen BMC en Katusha, maar ook Orica-GreenEDGE, Dimension Data en wellicht ook Lampre-Merida in gevaar zijn als het financiële model in wielrennen niet verandert. We zullen eindigen met twee groepen. Ploegen gesteund door de staat, zoals Astana, FDJ, de Lotto’s en aan de andere kant ploegen van fietsproducenten. Er zijn uitzonderingen als Movistar en Etixx-Quick-Step, maar hoe lang kunnen hun getalenteerde managers nog rijke sponsoren overtuigen? Ik weet het niet.”

Profcompetitie zonder UCI
“Ik zie maar een model voor mij dat werkt”, vervolgt de excentrieke Rus. “De ASO en een beleggingsfonds creëren een nieuwe organisatie. Deze structuur koopt RCS en creëert een profcompetitie van twaalf tot veertien ploegen, zonder de onmachtige UCI.”

“De ASO tekent een sterk contract met pay per view bij TV-zenders en deze zenden enkel topwedstrijden en monumenten uit. De ASO betaalt op jaarbasis geld aan de topploegen. Een salarisplafond voor teams is een must! Het peloton in die competitie zal gereduceerd moeten worden naar 150 renners, bestaande uit veertien ploegen (twaalf, plus twee wildcards) met elk negen renners.”

‘Geen hogere wiskunde’
Ook aan de UCI heeft Tinkov gedacht. “Zij moeten zorg dragen over de junioren- en kleine ploegen, maar ook denken aan koersen om renners op te leiden voor het elite businessproject. Dit is mijn idee, dat is vrij duidelijk. Ik denk niet dat het hogere wiskunde is.”

[poll id=”251″]

Dit artikel delen:

23 Reacties

krypton 5 juni 2016 om 12:09

Ik zie niet hoe dit beter voor de sport is dan het huidige model. Het zal best beter kunnen dan hoe het nu gaat, maar dit plan van Tinkov is zeker geen verbetering.

SolerEritrean 5 juni 2016 om 12:12

En wat dan met die x Procontinentale ploegen? Drijgen uit de boot te vallen.

UrbanSteel 5 juni 2016 om 12:13

Niet l*llen , tennisers , golfers , atletiek , kunstrijden op de schaats , darts , paardensport etc. allemaal sporten zonder salaris en die het moeten hebben van het prijzengeld en inkomsten via privésponsors , bij het gros van de formule 1 moet een coureur zelf een sponsor meebrengen om zijn stoeltje te betalen en wat salaris over te houden.

LutsenkoFan 5 juni 2016 om 12:25

Dan komen heel veel ploegen zonder TV uitzendingen te zitten en dus blijven er uiteindelijk alleen maar World Tour ploegen over?

achterhoeker 5 juni 2016 om 12:37

Werkt niet….meeste fans zullen nooit betalen…illegale livestream is zo gevonden…
Tijd van de hoge salarissen is voorbij..alleen maar goed voor kleinere teams als lottojumbo en wat dacht je van roompot die worden misschien wel protour

Verweggistan 5 juni 2016 om 12:38

Het 'probleem' is dat de UCI geen koersen organiseert, maar alleen de regelgeving maakt. Bij veel andere sporten (voetbal bijvoorbeeld) organiseren de nationale- en internationale bonden de wedstrijden (dus de regelgever is ook organisator) . Eigenlijk zou de UCI 'WorldTour tv-pakketten' moeten aanbieden aan de tv-zenders en niet de organisatoren; en dat de UCI dit geld (met een verdeelsleutel) verspreidt over de ploegen en de organisatoren op zo'n manier dat de Tour wel de meeste inkomsten krijgt, maar dat bijvoorbeeld Baskenland wat meer krijgt dan dat het eigenlijk oplevert zodat de koers wat minder afhankelijk is van sponsoring. Het probleem is dat de ASO daar nooit mee akkoord gaat. Dus wil Tinkoff het omdraaien: De ASO die de WT organiseert en het geld verdeeld over de organisatoren en ploegen; het probleem daarmee kan zijn dat de ASO een commerciële partij is en vooral het eigen belang en winst nastreeft (weet je hoeveel een dopingcontrole kost en hoeveel een Tourstart in Japan kan opleveren en de wildcards in de Giro zijn plots ook voor Cofidis en DirectEnergie). En hoever laat je de ASO dan gaan in het bepalen van de regels en het bepalen van de kalender?
Ik denk dat het vooral belangrijk is dat de UCI en de ASO met elkaar blijven praten over de toekomst van het wielrennen. En dat minder WT wedstrijden en minder WT ploegen wel beter en overzichtelijker is; maar de UCI is voor haar inkomsten nu eenmaal grotendeels afhankelijk van het geld dat WT organisatoren afdragen en het geld dat de WT licenties kosten.
De ASO op haar beurt wil voor die grote afdracht die het doet aan de UCI om koersen op WT niveau te organiseren meer vrijheid in het bepalen van de deelnemers aan hun koersen. Voor ploegen (met name de kleinere WT ploegen) zorgt een WT voor meer zekerheid; zij weten welke koersen zij mogen rijden.

nickdt 5 juni 2016 om 12:43

Hahaha meneer Tinkov. Meeste fans zullen nooit betalen om wielrennen te kijken, want het is een sport die op de openbare weg gehouden wordt.. daarom is wielrennen ook zo vrij toegankelijk. Als dit erdoor komt, dan is dat het einde van de sport.

Bovendien: Sporza en de NOS kunnen nooit pay per view doen omdat zij een staatszender zijn. Meeste koersen zijn op staatszenders te zien. Eurosport gaat dat ook nooit doen, omdat ze een multifunctionele sportzender zijn die meerdere sporten uitzendt.

Jeff®ey 5 juni 2016 om 12:58

Beetje gek @meneertinkov?

Netraam 5 juni 2016 om 13:16

Lijkt me niet de manier. Een salarisplafond als must klinkt leuk, maar is niet af te dwingen (denk maar aan het “amateur”voetbal in NL van vroeger, waar spelers een sigarenzaak krijgen bij een transfer bijvoorbeeld).
Wat betreft commerciële wielerzenders: Eurosport? Veldrijden achter de decoder? Iemand anders nog voorbeelden? Denk niet dat Ziggo Sport even 50 miljoen neerlegt voor de Tour de France in NL.
Als laatste wil Tinkov hier ‘vaste’ ploegen (in ieder geval 12, met jaarlijks 2 wildcard ploegen). Of dit werkt zal altijd de vraag zijn, in de Formule 1 zijn de afgelopen 20 jaar ook alleen Ferrari consistent (naam)sponsor geweest.
Daarnaast denk ik dat kleinere ploegen (8 per team in de grote rondes, 6 per team in de kleinere rondes en klassiekers) een manier kunnen zijn om interessantere koersen te laten zien en meer specialisatie bij ploegen in de hand te werken, met als nadeel dat een team als Movistar nog minder te zoeken zou hebben in de kasseiklassiekers (ondanks de heldhaftige pogingen van Immanol Erviti om dit beeld bij te stellen dit jaar)

Wheely 5 juni 2016 om 13:16

Hij denkt dus dat de Lotto’s en FDJ staatsploegen zijn?

OscarV 5 juni 2016 om 13:16

Met het salarisplafond ben ik het wel eens. Alhoewel die salarissen vanzelf omlaag geen als de teams minder geld te besteden hebben. Niet iedereen kan bij Astana rijden….

Netraam 5 juni 2016 om 13:17

@Wheely
Ploegen die met staatsgeld betaald worden (hoewel de NL Lotto uit het marketingbudget van de nationale lotto betaald wordt, ik weet niet hoe dat met de BE en Franse zit.)

Orakel 5 juni 2016 om 14:25

Dimension Data is een belachelijk voorbeeld van Tinkov wanneer je kijkt welke renners zij hebben aangetrokken (en niet de goedkoopste): Cavendish, Hagen, Cummings, etc.

Hoe langer je er over nadenkt, hoe meer je (automatisch) tot de conclusie komt dat sommige teams (Astana, Sky, Tinkov zelf) buitensporig hoge salarissen betalen en dat deze rat-race er voor zorgt dat een ploeg het qua begroting niet trekt. Dit probleem lost zich vanzelf op. Benieuwd of er daarna überhaupt nog een probleem is…

Marszzz 5 juni 2016 om 14:49

Snap eerlijk gezegd het probleem niet. Als er minder inkomsten zijn, zal er ook minder worden uitgegeven. En als daar bepaalde renners daar niet meer voor willen fietsen gaan ze toch wat anders doen? Dat laatste zie ik niet gebeuren… In de huidige structuur is er een vloeiende overgang van junioren en beloften categorien via de continental en procontinental teams naar de betere teams. Met zo’n structuur als Tinkoff voorstelt onstaat er alleen maar een kloof tussen beide.

rvb 5 juni 2016 om 15:31

Wat is dat eigenlijk Tinkov?

Romāns Vainšteins 5 juni 2016 om 15:38

Anders laten we het gewoon zoals het is minus dat duffe WT-verhaal. 10 grootsteploegen hebben automatisch startrecht in de belangrijkste koersen en mogen die plek ook opgeven indien gewenst, punten in alle koersen te behalen volgens ‘die andere’ telling.

john 5 juni 2016 om 15:47

rvb Tinkov is een ex bierdrinker die zijn toko aan Inbev verkocht heeft

RiGHT 5 juni 2016 om 18:02

noem dan gewoon gelijk alle teams. stokende slapjanus.
kunnen we dan vanaf nu Olesya gaan negeren?

Jacco van Stierop 5 juni 2016 om 18:54

Ik ben onderhand wel een beetje immuun geworden voor de term ‘crisis’. Als er maar wat hobbels op de weg liggen of er is wat onenigheid dan komt men direct met deze term aanzetten.
Volgens mij zijn er nog nooit zoveel koersen en profrenners geweest als heden ten dage. Tinkov verdwijnt en misschien binnenkort ook wel BMC en Katusha. Stort dan de wereld in? Dan komen er wel weer andere teams, heel simpel.
Salarisplafond is ook onzin. De beste wielrenner moet het best worden betaald, of dat nou 4, 5 of 10 miljoen is, dat maakt de ploegsponsor wel uit.

Gewoon vertrouwen op het zelfreinigend vermogen. Ploegen komen en ploegen gaan, dat gaat al honderd jaar zo. Waarom is dat nu opeens een probleem? Komt er minder geld: dan zullen de salarissen wel naar beneden gaan en aan de onderkant zullen wel wat renners verdwijnen uit het profcircuit. Niks aan de hand.
Over 10 jaar zijn er nog wielerkoersen, en over 20 jaar ook en over 50 jaar ook.

Viktrodriguez 5 juni 2016 om 19:41

Ik denk wel dat een en ander centraler en beter geregeld moet worden qua organisatie van de World Tour. In zowat elke sport met een vergelijkbaar systeem van een World Tour heeft een organiserend platform van boven, met weinig tot geen last van individuele organisaties. Of dat nou de UCI zelf, de ASO of wie dan ook is, zal me een zorg zijn. Tussen beide partijen botst het gewoon in extremis en dan heb je er nog een RCS tussen hangen.

De start is er wel met de huidige WT, maar het kan natuurlijk wel een stuk beter. Neem de tv-gelden. De Tour verkoopt zich wel, de Giro zal ook wel een en ander opleveren en de Vuelta ook wel als onderdeel van de ASO. Menig andere koers op dit niveau mag al blij zijn dat ze überhaupt de tv-rechten verkocht krijgen voor een habbekrats. Als je dat gecentraliseerd krijgt voor een behoorlijk bedrag, dan hebben de organisatoren ook meer lucht en kun je eventueel verder kijken qua prijzengeld. Datzelfde geldt voor de World Tour zelf met het verkopen van naamsponsoring.

Daarnaast, de wereld verandert en ontwikkelt, dus je moet ook kijken of het beter kan in de wielrennerij zonder dat het meteen ten koste hoeft te gaan van de toegankelijkheid van de sport. Je kunt verder niet ontkennen dat het huidige profwielrennen extreem afhankelijk is van sponsoring door bedrijven (en overheden). Iets wat uiteindelijk het Spaanse wielrennen wel de kop heeft gekost, wat uiteindelijk ten koste gaat van de gehele opleiding. Van een stuk of 5-6 goede teams 10 jaar geleden zijn nu nog maar een topteam en een redelijke pro-continentale team over.

NDI22 5 juni 2016 om 23:41

Het probleem is toch vrij simpel, waar er vroeger een vrij brede basis was zie je de grotere teams groter worden en alles onder de top 6-7 zit in de problemen. En als je dan ziet wat er achter de top zit; sponsoren die zich niet zo zeer focusen op ROI en rijke eigenaren. Het is wel eens anders geweest. Ik ben het wel eens met Tinkov, dit gaat problemen opleveren. Of zijn oplossing de beste is weet ik niet maar de man is een self made miljardair, die heeft wel zich top business.

horsm 6 juni 2016 om 01:10

Toch heeft Oleg een punt. Ik zie alleen niet he de oplossing dij hij verzonnen heeft ooit geimplementeerd zal worden.

achtpuntzes 6 juni 2016 om 08:42

ik ben het niet eens met Oleg.

meer geld voor de ploegen, dat klinkt als een leuk iets, maar waarschijnlijk gaat het je raken in de portemonee, en zal waarschijnlijk toch alleen maar ten goede gaan komen van de salarissen van de top renners, kijk maar wat er in het voetbal gebeurd is. de macht zal nog meer komen te liggen bij een paar rijke ploegen, en als nieuwe ploeg zal je er niet meer tussen kunnen komen.
maar goed, er zal wel iets moeten veranderen, maar wat dat zou moeten zijn weet ik ook niet.

Reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om een reactie te plaatsen.