Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Tony Martin: “Geloofwaardigheid staat op het spel”
Tony Martin heeft met verontwaardiging gereageerd op de affaire rond Chris Froome. In een open brief op Facebook schrijft hij zich te verbazen over de gang van zaken en uit hij kritiek op de UCI.
Froome werd op 20 september ingelicht, de dag van het WK Tijdrijden. Hij veroverde die dag brons. “Hij had nooit aan het WK deel mogen nemen”, oordeelt Martin. “Bij het publiek heerst er nu de indruk dat er in het geheim afspraken gemaakt worden en manieren worden gezocht om onder deze zaak uit te komen. Hebben Froome en Team Sky een status aparte status?”, vraagt hij zich af.
Martin is kritisch over de rol van de UCI. “Deze aanpak is een zware klap voor de strijd tegen doping, die renners als Marcel Kittel en ik voeren. De geloofwaardigheid van onze sport staat op het spel. Dit vraagt om een consequente en transparante aanpak van de UCI. Wat hier gebeurt is inconsequent, ondoorzichtig, onprofessioneel en oneerlijk”, besluit hij.
Als er geen basis is om Froome te schorsen dan is de gehele sport ongeloofwaardig, want je kunt dan schijnbaar 2x de toegestane hoeveelheid van iets in je bloed hebben zonder daarvoor geschorst te worden. Een middel waarvan de toegestane hoeveelheid sowieso al zo enorm hoog is dat je je kunt afvragen of je wel competitief moet kunnen zijn in de sport als je die hoeveelheid nodig hebt.
Als Froome wel geschorst gaat worden, en op basis van andere zaken vind ik ondanks dat het een AAF is dat dat moet, is het wielrennen nog steeds een verliezer, omdat één van haar grootste kampioenen geschorst is.
Niks tegen mensen met astma ofzo hoor, harstikke vervelend dat ze dat hebben, maar moeten wij dusdanig veel medicatie toestaan dat ze op topniveau kunnen sporten tegen andere sporters die deze middelen niet mogen gebruiken?
Nog even en we gaan motortjes toestaan voor mensen zonder benen.Kunnen zij ook topwielrenner worden en de Tour winnen..
"aldus Martin, die voorbijgaat aan het gegeven dat er een verschil is tussen een positieve test en een zogenaamde Adverse Analytical Finding"
Ik vind dit soort opmerkingen niet bijdragen aan het objectieve imago waar jullie naar streven. Gisteren kopte elk medium "Froome test positief op salbutamol" - dat is feitelijk ook juist - maar jullie proberen het al vanaf het begin die "genuanceerde" lading te geven: of beter gezegd, jullie volgen kritiekloos de redeneringen van Sky.
Ik zie ook semantisch gezien weinig verschil tussen een adverse analytical finding en een positieve test, zeker als je teksten uit het buitenland moet vertalen. Martin duidt bovendien overduidelijk op Petacchi en Ulissi, waarbij de omstandigheden gelijk waren - ook daar was dan sprake van een "adverse analytical finding". Sterker nog, ze zijn betrapt op misbruik van precies hetzelfde stofje. En Froome zit 3 keer verder boven de limiet dan Petacchi, en Froome had er bijzonder veel baat bij om dit stofje te misbruiken nadat hij de dag ervoor keihard eraf geknald werd op de Muchachos. Tenslotte vind ik het jammer dat er geprobeerd wordt deze discussie te spinnen richting een algehele discussie over TUE's die al zo vaak gevoerd is. Froome had namelijk helemaal geen TUE en de standaard toegelaten hoeveelheid salbutamol is genoeg om een kettingroker in een brandend huis nog lekker door te laten ademen alsof er niks aan het handje is.
Tegen zo'n waslijst aan argumenten kan je toch niet op als Froome zijnde, lijkt me, maargoed, als de media jouw kant kiezen...
Enige terughoudendheid lijkt mij toch wel gepast. Zo hypocriet om te roepen dat de geloofwaardigheid op het spel staat. Hij bedoelt zijn eigen geloofwaardigheid zeker. Wielrennen en geloofwaardigheid passen al lang niet meer bij mekaar.
je snapt het niet helemaal. de norm ligt al super hoog. hij overschrijdt die gevoelig. hij zou hiervoor 32 pufjes moeten genomen hebben. ik ken niet veel astma lijders die meer dan een handvol pufjes nodig hebben, en die zijn echt ziek.
32 pufjes is onwaarschijnlijk via een puffertje. dus mogelijks via pil of injectie, beiden zijn niet toegestaan. mogelijks na slechte dag in de vuelta een zakje bloed laten aanrukken, werd ook gevolgd door een veel betere dag in de bergen. en dan vergeten het geneesmiddel in het nieuwe bloed mee te rekenen.
Wielerflits bericht hier juist heel evenwichtig over, gelukkig maar. Het is niet de taak van nieuwsmedia om te speculeren en voor de feiten uit te lopen.
Ulissi heeft in de zomer van 2014 ook de tijd gehad om met allerlei testen zijn onschuld aan te tonen, maar dat is niet voldoende gelukt (nabootsten van race en vervolgens kijken hoeveel salbutamol er in je urine zit etc). Het lijkt me normaal dat Froome die mogelijkheid ook krijgt.
Overigens vind ik het gebrek aan transparantie, en de veel te lange periode die dit soort dingen doorgaans in beslag nemen, ook een erg slechte zaak. Wat mij betreft maken ze het meteen bekend na analyse van de B-staal, en heb je vervolgens bijvoorbeeld 3 maanden om je onschuld aan te tonen.
Nibali heeft zich ook al uitgesproken over dat Froome positief testte op een regenachtige dag. Volgens Nibali heb je dan geen last van astma.
Veel te kort door de bocht. Er is niemand die met enige betrouwbaarheid dat getal van 32 kan geven, het kan net zo goed de helft zijn als je bijvoorbeeld uitgedroogd bent.
En dan nog, ik zie Froome makkelijk 32 pufjes nemen als hij denkt dat het goed voor hem is.
Dan blijft natuurlijk nog steeds staan dat hij teveel in zijn bloed had, en dat dat waarschijnlijk betekent dat hij teveel heeft genomen. 100% zekerheid is daar echter nog niet over, vandaar dat er bij dit soort zaken niet onmiddelijk een schorsing volgt.
Ik ben vanaf geboorte astma patient en kan volledig sporten dankzij medicijnen ,maar in tegenstelling wat door de de topsporters gesuggereerd wordt is het onmogelijk om de constant wisselende omstandigheden als astma patient met medicijnen te ondervangen.
Denk aan regen ,hoogteverschillen ,pollen , benauwdheid ,luchtvochtigheid ,luchtvervuiling et cetera .Een echte astmapatiënt kan hooguit onder ideale omstandigheden en door gebruik van langwerkende medicijnen maximaal 3 to 4 dagen presteren onder gelijk omstandigenheden en wanneer het langer duurd door constant wisselende landstreken zal hij niet meer optimaal kennen presteren. Daarbij is salbutamol is echt een spierversterkend middel onomstotelijk bewezen ,het zet vetten om in spiermassa .
Het is in de vleessector een verboden middel als spierversterker ,daar werd het veelvuldig gebruikt in poeder vorm.
Hier wordt door sommigen weer een discussie gevoerd wat op een ander nieuwsoverzicht van gisteren gevoerd moet worden.
Velen hadden Froome zelfs al veroordeelt voor er dergelijk nieuws naar buiten kwam
Wat onderzoek resultaten betreft salbutamol(ofzoiets).
Nu ben ik nog niet in de bronnen gedoken, maar als dit waar is dan is er eigenlijk geen twijfel.
Het is eerder dat SKY allang onder de loep ligt. Die Froome accepteert gewoon met een glazige blik alles wat die gekke mannetjes in witte jassen met hem uitvreten.