Materiaalzone 
Fietstoerisme 
woensdag 17 januari 2018 om 13:40
UCI-baas: “Froome wordt niet anders behandeld”
UCI-baas David Lappartient vindt dat Chris Froome de tijd moet krijgen om zijn onschuld te bewijzen, na zijn positieve test op een te hoge hoeveelheid Salbutamol. Dat zegt hij in een interview met de Zwitserse krant Neue Zürcher Zeitung.
Het was de afgelopen weken angstvallig stil rond Froome. Ruim een maand na het uitkomen van de positieve test van de Brit op een te hoge hoeveelheid Salbutamol, lijkt er weinig schot in de zaak te zitten. Volgens Lappartient is het belangrijk dat de rechten van de renner worden gewaarborgd en dat hem de tijd wordt gegund zijn onschuld aan te tonen. “Hij wordt niet anders behandeld, in tegenstelling tot wat soms wordt beweerd. Salbutamol is een middel dat in beperkte mate is toegestaan. Een onmiddellijke schorsing zou in strijd zijn met de regels.”
Lappartient: “Froome is niet zomaar een renner. Hij heeft meer geld, kan meer experts aandragen en meer ontlastende documenten indienen. We kunnen die verklaringen niet zomaar van tafel vegen. Het is belangrijk deze zaak snel op te lossen, maar tevens de rechten van de renner te beschermen.” De UCI-baas hoopt dat er voor de Giro d’Italia een einde komt aan de zaak. “Dit is erg slecht voor de wielersport. Het is de beroemdste renner die we momenteel hebben.”
[poll id=”701″]
Froome is niet zomaar een renner. Hij heeft meer geld, kan meer experts aandragen en meer ontlastende documenten indienen. We kunnen die verklaringen niet zomaar van tafel vegen
Hij wordt niet anders behandeld, in tegenstelling tot wat soms wordt beweerd
Wat een aanfluiting, kom op hoeveel tijd krijgt hij dan. Volgens mij kregen Petacchi en Ulissi die tijd niet. De UCI en helemaal Lappartient maken zich hiermee volkomen belachelijk.
ach, in ieder geval denk ik dat Cookson in deze kwestie zeker niet strenger zou zijn geweest, dus veel maakt het niet uit.
“Froome is niet zomaar een renner. Hij heeft meer geld, kan meer experts aandragen en meer ontlastende documenten indienen. We kunnen die verklaringen niet zomaar van tafel vegen. Het is belangrijk deze zaak snel op te lossen, maar tevens de rechten van de renner te beschermen.”
Dat is klassejustitie
Het eerste gaat over de inhoud van de zaak, het tweede over de procedure.
Ik heb het even opgezocht omdat ik benieuwd was hoeveel tijd Ulissi had. Het nieuws over zijn test dateert van 25 juni 2014, het artikel over zijn straf van 19 januari 2015. Is dus ook wel wat tijd overheen gegaan. Neemt niet weg dat ik het ook graag sneller opgelost zou zien worden maar Lappartient heeft wel een punt als hij zegt dat Froome inderdaad meer mogelijkheden heeft dan de gemiddelde renner om te proberen zijn onschuld aan te tonen, het is vooral jammer dat dat zo is en niet volledig de schuld van de UCI.
Ik begrijp dat deze zaak lang duurt en waarschijnlijk nog veel langer zal duren (zie Contador in Clenbuterol affaire: +2jaar). Dit ligt niet alleen aan de UCI, maar ik denk ook voor een groot deel aan de verdedigende partij die alles uit de kast zullen blijven halen. Het gebrek aan inhoudelijke transparantie is te verklaren d.m.v. wet privacy. Wat hebben wij als supporters nou daadwerkelijk aan rechten om alles maar te willen weten? Als iemand een misdaad begaat mag ook niet zomaar iedereen het dossier inzien. Wel vindt ik dat de UCI meer zou moeten communiceren over de voortgang van de zaak en openheid in het proces zou moeten geven om meer openheid te bieden.
Ben ik het helemaal mee eens hoor, Lampre loste dat een stuk beter op dan Sky. Het zou ook gewoon al schelen als de UCI een deadline vastlegt waarin staat wanneer je je bewijs moet hebben aangeleverd zodat tijd in ieder geval niet verschilt per persoon die je ervoor krijgt en hoe lang het daarna mag duren voordat je uitsluitsel krijgt. Maakt het ook voor alle volgers en iedereen die erbij betrokken is een stuk tastbaarder.
Greg is echt bij lange na niet zo bekend als Sagan...
Cook's Son zet zijn werk voortreffelijk voort, maakt Froome schitterend tot het lijdend voorwerp en maakt hem ook nog tot de beroemdste renner, walgelijk.
Wat natuurlijk wel hinderlijk is, is wanneer de verdediging de boel gaat lopen traineren met allerlei vergezochte verklaringen. Maar daarvoor heb je alle informatie mbt deze zaak nodig, het hele dossier. Pas dan kan je daar iets over zeggen en dan nog is te snel oordelen gevaarlijk.
1. na ten laste legging krijgt een renner 6 weken de tijd om met een verweer te komen.
2. Daarna 4 weken om hierop te reageren door UCI met een voorlopige uitspraak (bv schorsing) en
3. Indien niet binnen 2 weken wordt gereageerd (bv door naar het CAS te stappen) dan wordt de uitspraak definitief.
Tsja, dan is een uitspraak als "Froome is net zomaar een renner" niet echt handig.
Feit is dat het spul gevonden is, en zelfs als het 'per ongeluk' gebeurt is (wat ik nog best wel wil geloven) moet Froome brommen (tenzij er een medische anomalie wordt gevonden die aannemelijk gemaakt kan worden) (het is geen vervuild voedingssupplement)
DIt is nu eenmaal de consequentie van de strenge doping regelgeving, ik zou het graag menselijker zien maar de periode Armstrong (en eigenlijk al van voor Mercx) laat zien dat dat niet werkt.
(een aantal reacties hier geven een gelijke strekking)
De tijden zijn veranderd. In de tijd van Merckx werd er laconieker mee omgegaan. De status van de renners die werden gepakt (Zoetemelk kreeg in de Tour een tijdstraf en eindigde gewoon in de top tien) werd nauwelijks aangetast. Dat is tegenwoordig wel anders geworden.