Valverde over Operación Puerto: “Mensen die ernaar vragen, zijn onwetend”
Alejandro Valverde kan naar eigen zeggen niks met de vragen die worden opgeworpen, nadat de Spanjaard zich kroonde tot wereldkampioen. De Murciaan – die geschorst is geweest vanwege zijn betrokkenheid bij Operación Puerto – wil niet ingaan op deze zwarte bladzijde uit zijn carrière. “Mensen die ernaar vragen, zijn onwetend”, zo laat hij weten aan Cyclingnews.
Het feit dat een voormalig dopingzondaar de nieuwe wereldkampioen is, kan niet bij iedereen op goedkeuring rekenen. Valverde werd in 2010 geschorst vanwege zijn banden met dopingarts Eufemiano Fuentes, de grote spil in Operación Puerto. Hij maakte na een tweejarige schorsing zijn comeback bij Movistar.
“Ik hoor er geen vragen over te krijgen”
Sindsdien is de Spanjaard weer uitermate succesvol. Zo won hij naast zijn eerste wereldtitel ook tweemaal Luik-Bastenaken-Luik en liefst vier keer de Waalse Pijl. De 38-jarige renner weigert echter terug te kijken op zijn veelbesproken schorsing. “Ik hoor geen vragen te krijgen over Operación Puerto”, is zijn duidelijke mening.
“Ik wil er niet eens over praten”, aldus Valverde. “Ik geloof dat ik sinds mijn schorsing heb laten zien wie ik ben. Wie me vraagt naar Operación Puerto, is onwetend. Het geheim van mijn successen is mijn liefde voor de fiets. Daarnaast heb ik talent. Het is iets waarmee je bent geboren, je kunt het je niet aanleren.”
“Ik hou heel erg van de Ronde van Lombardije”
Valverde deed zijn uitspraken na afloop van Milaan-Turijn, waar hij na een zeer aanvallende koers als derde eindigde. “Ik voelde me zeer goed. In de finale waren Thibaut Pinot en Miguel Ángel López gewoon sterker. Natuurlijk had ik graag willen winnen, maar ik heb teveel energie verspild op de voorlaatste klim. Maar ik ben tevreden met deze derde plaats.”
Zijn optreden in de semiklassieker biedt wel perspectief voor de Ronde van Lombardije van aanstaande zaterdag. Een klassieker die Valverde nog nooit heeft gewonnen, ondanks legio ereplaatsen. “Ik hou heel erg van Lombardije. Ik ben altijd dichtbij de zege, maar ik heb nog nooit weten te winnen.”
Of hij dat nog is weet ik niet. Zou me niet verbazen. Microhoeveelheden e.d.
Zo omzeil je het bloedpaspoort.
Zijn bovenstaande reactie geeft me ook niet veel vertrouwen.
Euh, de mensen zijn onwetend omdat je er nog nooit iets over gezegd hebt?
Dit is ook niet mijn wereldkampioen
Wie weet, enig chauvinisme is natuurlijk niet vreemd.
“Mensen die ernaar vragen, zijn onwetend”
“Ik hoor geen vragen te krijgen over Operación Puerto”
“Ik wil er niet eens over praten”
Hahahahahaha lijkt wel Herman Finkers... Hoe zou het nou kunnen dat alle mensen onwetend zijn? Zoiets als: "Ik kan er niet tegen als mensen zeggen dat ik niet tegen kritiek kan."
Aan de andere kant. Hij mag weer rijden na zijn schorsing en zolang er niet bewezen is dat hij nu iets gebruikt kan je er niks van zeggen. Als dopingzondaars na een schorsing niks meer goed kunnen doen, kan je ze net zo goed niet meer laten rijden.
Volgens de sportkrant AS.
Ik zie het hier wel vaker dat vertaalde artikelen een hele eigen interpretatie krijgen.
“La Operación Puerto es algo sobre lo que no se me debería preguntar. Eso es pasado y ni siquiera quiero hablar de eso. Creo que he demostrado suficientemente quien soy desde entonces.Quien me pregunta sobre la Operación Puerto no tiene ni idea”
"La operacicón puerta is iets waar men mij niet naar zou moeten vragen. Dat is het het verleden en ik wil er niet over praten. Ik denk dat ik voldoende heb laten zien wie ik ben sindsdien. Diegenen die me vragen over O.P. hebben geen idee."
Dan rest mij toch de vraag, als men geen idee heeft lijkt het me goed als jij, Alejandro, de mensen voorlicht.
Alhoewel er ook wel wat voor te zeggen is dat het inderdaad het verleden is.
Of bedoelt hij "ni idea" over wat zij zou zouden moeten vragen aan een kersverse wereldkampioen? Bedoelt hij dat het hele oprakelen ervan zinloos is, omdat we járen verder zijn en iedereen nu wel weet dat in die tijd 98% van de renners EPO etc nam en dat dat nu totaal anders is?
“Ik hoor er geen vragen over te krijgen”
“Ik wil er niet eens over praten”,
Wat een ongelofelijke strontzak.. klap in het gezicht van al z'n fans en sponsoren.
Ik mocht hem al niet maar dat is nu bevestigd!
Wat dan voor hem spreekt is dat hij na de schorsing niet slechter is gaan koersen, maar het niveau nu dus al heel lang weet vast te houden. Zou het dan toch kunnen dat...
"Wat dan voor hem spreekt is dat hij na de schorsing niet slechter is gaan koersen, maar het niveau nu dus al heel lang weet vast te houden. Zou het dan toch kunnen dat…"
De enige twijfel die er kan zijn is of Valverde nog steeds aan doping zit. Door het gebruik van microdosing kunnen de huidige dopingtests ons daar jammer genoeg geen uitsluitsel over geven. Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat hij aan het microdosen is. Zijn prestaties als 38 jarige wielrenner zijn totaal ongeloofwaardig. Zeker aangezien hij beter presteert dan in de jaren waarvan we weten dat hij aan de doping zat.
Daarnaast hebben veel mensen al genoemd dat hij 2006 en eerder waarschijnlijk sterkere tegenstanders had doordat die aan de epo waren. Daar ga je niet op in maar je blijft wel ongeloofwaardig herhalen...
Het feit dat hij nooit positief is getest (zelfs in de periode waarvan we nu weten dat hij doping gebruikte) toont aan dat Valverde door de juiste doctoren is begeleid. Hij zal nu ook de juiste begeleiding hebben bij het microdosing. Ik neem aan dat dit bericht niet wordt verwijderd aangezien het in dit geval geheel on-topic is.
Armstrong won zo vaak de Tour de France door met een hele sterke klimtrein te rijden. Froome doet eigenlijk precies hetzelfde. Dat moet wel doping zijn!?
Italianen staan al 100 jaar stijf van de doping. Nibali en Aru wonnen ook grote rondes, dus dat moet ook wel doping zijn.
Enzovoorts, enzovoorts. Zelf vond ik dit wel een hele interessante visie:
https://chpt3.com/blogs/journal/i-am-cool-with-this-although-i-need-to-explain-why
Het is gewoon een hele rare uitspraak dat je er je handen voor in het vuur durft te steken. Alle feiten bewijzen je ongelijk in ieder geval.
Natuurlijk joh, het is geheel geloofwaardig dat Valverde als 38 jarige "schoon" beter rijdt dan toen hij aan de doping zat... Oh en Dekker heeft nooit positief getest dus zal ook wel niet aan de doping hebben gezeten... https://struisvogeldotorg.files.wordpress.com/2015/02/ostrich__head_in_sand_5.png
Als ik het op mijzelf projecteer: op mijn 38e ging mijn halfjaarlijkse rondje IJsselmeer me makkelijker af dan op mijn 28e. Dus dat Valverde nu beter rijdt dan ooit verbaast mij niets.
Moet ik je nu echt uitleggen waarom dat een ongelofelijk dom argument is? 1) Je was als 38 jarige waarschijnlijk gewoon fitter. Valverde was toen al topfit en kan als 38 jarige onmogelijk nog fitter zijn. 2) Ik neem aan dat jij toen niet aan de doping zat en Valverde wel. Dus een topfitte Valverde in de twintig met dopinggebruik is minder dan Valverde als 38 jarige zonder doping gebruik... Ga toch fietsen man... Je moet wel heel erg willen geloven in Valverde om je kop zo diep in het zand te steken.
Dopingtests zijn heel makkelijk te omzeilen met microdosing. Het wordt veelvuldig gebruikt in de triatlon wereld dus zeer waarschijnlijk ook in het wielrennen. Er is geen enkele reden om te geloven dat het wielrennen nu schoner is dan tien jaar geleden.
Trouwens lukte het Valverde toch ook om dopingtests te omzeilen in de periode waarvan we nu weten dat hij doping gebruikte? Net als Amstrong, Boogerd, etc., etc..
Zo'n dom argument is dat niet. Er zijn talloze voorbeelden te noemen van renners die hoe ouder hoe beter worden. Maar we zullen het niet eens worden: jij bent er volledig van overtuigd dat Valverde altijd doping heeft gebruikt en dat nog steeds doet. Ik denk dat het een super getalenteerde renner was en is, een fout heeft begaan om nog beter te worden, en na zijn straf intelligent genoeg is geweest om niet nogmaals in de fout te gaan dus zich verre te houden van doping en te vertrouwen op zijn kunnen (en door harder dan ooit te trainen)
1) Het is wel een dom argument en het ging niet om de fitheid van andere topsporters maar om jouw fitheid. Dat maakte het zo'n dom argument. 2) Noem die talloze voorbeelden dan eens. En kijk dan eens hoeveel daarvan je durft te stellen dat ze niet aan de doping zaten. Daarbij gaat het er niet om dat Valverde beter is geworden namate hij ouder is geworden maar dat hij nu zogenaamd schoon beter is dan toen hij aan de doping zat. Tuurlijk joh...
Inderdaad, je kunt ervan uitgaan dat een behoorlijk percentage van het WT peleton aan microdosing doet. De eerste rapporten over de benefits van microdosing zijn alweer zo'n tien jaar oud en nog steeds is het niet gelukt om een test te ontwikkelen waarbij microdosing kan worden ontdekt. Het peleton weet dus dat ze kunnen microdosen en ermee weg kunnen komen. Ik heb een vriend die als feit weet dat het in de triatlon wereld veel wordt gebruikt en het aantal doctoren wat zowel in het wielrennen als de triatlon actief is is groot.
Een paar recente voorbeelden: Kruijswijk rijdt dit jaar beter dan ooit tevoren. Mathew Hayman wint Parijs-Roubaix op zijn 38e. Thomas die dit jaar de Tour wint.
Kruijswijk is pas 31 jaar oud, Thomas pas 32 jaar. Van die twee kan je verwachten dat ze nu zo'n beetje aan hun top zitten als ze over 6/7 jaar nog steeds zo goed zijn heb je misschien een punt. Hayman had één goede dag. Zwakke voorbeelden...
Niks zwaks aan. De één pubert op zijn elfde, de andere pas op zijn 18de. De één heeft zijn midlifecrisis al op zijn 40e terwijl de andere daar pas op zijn 55e of nog later tegenaan loopt. Ik vind het feit dat Valverde op zijn 38e wereldkampioen wordt niet veel opzienbarender dan dat Thomas pas op zijn 32e zijn eerste grote ronde wint.
Misschien is Valverde in verhouding met zichzelf toen ie nog dopede wel niet beter. Kan best zijn dat ie minder wattages weg trapt nu. Als de rest van het peloton clean is dan is het niet zo gek dat ie er dan alsnog bovenuit steekt, gezien z'n enorme talent en drive.
Hij stond bij de jeugd ook al bekend om z'n enorme talent, als ouders hoorden dat hij mee kwam doen aan een koers gingen ze vaak met hun kinderen naar een andere koers, omdat ze wisten dat ze hem niet konden verslaan.
Als de rest van het peleton clean is... Jij denkt dat ondanks ze makkelijk op een manier doping kunnen nemen die net tracebaar is (door microdosing) het peleton clear is? Dat lijkt me wel heel naief. Ik denk niet dat het peleton nu cleaner is dan tien jaar geleden. Alleen is het ze nog steeds niet gelukt om een test te ontwikkelen die microdosing van doping kan ontdekken.
Dus als, zoals jij zegt, een groot deel van het peloton aan micro dosing doet (wat sowieso maar een beperkt effect heeft in verhouding tot normaal gebruik), dan steekt Valverde hier alsnog bovenuit. En gezien doping sowieso maximaal een paar procentjes effect heeft bij zulke topatleten zou Valverde ook als het peloton helemaal clean is tot de top behoren.
Wat wil je daarmee zeggen? Als andere doping gebruiken maakt het minder erg dat Valverde doping gebruikt? Tja, ik ga niet mee in die redenering. BTW, "maximaal een paar procentjes" een "paar procentjes" is enorm in bijna elke individuele sport.
Hij is namelijk al jaren ongeveer even goed en wint al die jaren top klassiekers, week wt rondes en etappes in grote rondes.
Dat hij nu wereldkampioen is betekent dat het die ene dag zijn kant op viel. Niet dat hij beter is dan al die jaren dat hij lbl of Waalse pijl of tour etappes of kleine klimrondes won tegen alle wereld toppers
Je mist m'n hele punt. Valverde is gewoon vaak een klasse apart, zowel als iedereen doping gebruikt en ook als iedereen clean is (of microdoseert, wat jij wil). Dumoulin bijvoorbeeld ook. elke wedstrijd waar hij start is ie goed. Heeft alleen nog niet de stap gezet naar zo vaak daadwerkelijk winnen.
Hoe kom je er trouwens bij dat hij beter is dan toen ie 20 was? Lijkt me niet heel gek want met 20 jaar ben je nog lang niet uitgegroeid normaal gesproken. Maar daarnaast, wie zegt dat hij nu meer watt trapt dan toen hij daadwerkelijk aan de doping zat? Dat claim jij de hele tijd maar dat is bullshit. Die data heb jij uberhaupt niet, haha.
Voor de talloze muurtjes van de Vuelta nog maar te zwijgen.
Dan hebben we de afgelopen jaren toch andere wedstrijden gezien. Zelfs gisteren in Milaan-Turijn was hij de eerste van de grote mannen die in de aanval ging.
Dat Valverde een crimineel is is een feit. Hij heeft namelijk het Spaanse strafrecht geschonden met zijn dopinggebruik (waar hij twee jaar voor is geschorst geweest).
Of hij nu nog doped (en dus nog steeds criminele activiteiten pleegt) kan ik natuurlijk niet bewijzen maar ga mij niet vertellen dat het geloofwaardig is dat een "schone" 38 jarige Valverde beter is dan een jongere gedopeerde Valverde... Als je je kop nog dieper in het zand steekt kom je in Nieuw Zeeland uit.
Ik zie het hem noch ontkennen noch toegeven. Vrij menselijk, denk ik. Ik ben ook niet altijd geneigd al mijn fouten toe te geven. Gebeurd is gebeurd, hij heeft zijn (zware) straf gehad en geaccepteerd. Zand erover en verder gaan lijkt mij.
Op welke bron baseer je je als je stelt dat ten tijde van Operación Puerto (2006) een atleet het Spaanse strafrecht schond als hij of zij doping gebruikte?
Het is natuurlijk prima dat je je eigen moraal erop nahoud. Maar je hoeft niet te doen alsof dat ook de moraal van anderen zou moeten zijn. Jij bent niet beter dan ik, er is geen reden waarom jouw moraal zo belangrijk gemaakt zou moeten zijn.
Welke mensen? En dat neem jij klakkeloos aan?
https://www.hln.be/sport/meer-sport/doping-in-sport/spanje-keurt-antidopingwet-goed-doping-echter-nog-geen-strafbaar-feit~a6b615c1/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F
“Dat Valverde een crimineel is is een feit.”
Jij noemt jezelf rechtsfilosoof, is het niet? Een persoon die niet strafrechtelijk vervolgd is, toch bestempelen als een crimineel, is dat gangbaar en oorbaar in jouw kringen?
Als je zelf geen kennis van het Spaanse strafrecht hebt, niet de moeite neemt feiten te checken, waarom bulder je dan zo stellig vanaf de kansel? Of is onwaarheden verkondigen geoorloofd in jouw tocht onder het ware kruis?
Het wordt wel anders wanneer je als een dealer medicijnen / doping gaat verhandelen. Een Rodolfo Massi bijvoorbeeld die de apotheker werd genoemd.
Dan moet ie met verklaringen komen, nu blijft er altijd een zweem over hangen.
Omdat hij geschorst is geweest: Schuldig tot het tegendeel is bewezen.
Stel hij was bij meting 0 al geprepareerd, dan kan dat toch ook zo blijven?
Herinner me ook een interview met Riccardo Ricco in WielerRevue waar hij het heeft over zijn natuurlijke hoge hematocrietwaarde.
Een vriend van mij (die zijn eigen biochemestry bedrijf heeft opgezet en verkocht voor miljoenen) vertelde me dat hij als een feit weet dat microdosing van doping veel voorkomt in de triatlon wereld. Hij wist niets over andere sporten maar als het veel voorkomt in de triatlon wereld kan je er vergif op nemen dat hetzelfde geld voor het wielrennen (zeker aangezien er veel doctoren zowel in het triatlon als wielrennen actief zijn).