Van Avermaet riskeert twee jaar schorsing

donderdag 16 april 2015 om 12:36
Van Avermaet riskeert twee jaar schorsing

Greg van Avermaet heeft vandaag twee jaar schorsing tegen zich horen eisen tijdens het inmiddels beruchte ‘ozonproces’. De procureur eiste daarin een schorsing voor de BMC-renner vanwege in het bezit zijn van een tweetal medicijnen: Diprophos en Vaminolact. Van Avermaet is vanmiddag zelf aanwezig om uit te leggen waarom hij klant was bij de omstreden ozondokter Chris Mertens.

In het dossier is nergens sprake van hard, rechtstreeks bewijs van dopinggebruik of -bezit. Hij testte niet positief en er zijn geen dopingproducten bij hem gevonden. Toch wordt er een schorsing van twee jaar tegen hem geëist. Diprophos, een corticosteroïde staat op de dopinglijst, maar is niet verboden buiten competitie. Ook tijdens wedstrijden mag het product worden gebruikt indien de betreffende renner hiervoor een attest heeft. Het medicijn Vaminolact is een middel waardoor je sneller herstelt. Vaminolact wordt in de regel alleen toegediend aan baby’s en dan vooral aan baby’s die te vroeg geboren zijn. Dit middel wordt alleen als doping gezien wanneer het wordt ingespoten in hoeveelheden die meer zijn dan 50 milliliter in 6 uur.

Naast de schorsing werd ook een boete van 262.500 euro geëist tegen de Belg. Van Avermaet hoort de uitspraak op zijn vroegst over twee weken. De BMC-renner kan dus zondag sowieso starten in de Amstel Gold Race.

Zie ook:
Zitting ozonzaak KNWB wordt uitgesteld
Greg van Avermaet verdacht van dopinggebruik
Greg van Avermaet: “Ik ben onschuldig”
Twee jaar schorsing tegen veldrijder Meeusen geëist

Dit artikel delen:

95 Reacties

elander 16 april 2015 om 13:33

Het is het grootste non-dossier ooit. Elke rechter met een beetje verstand spreekt Van Avermaet hier vrij. En ik kan het weten: enerzijds als schoonbroer van Van Avermaet en anderzijds als jurist. Maar dat zijn reputatie aan diggelen ligt door deze overijverige Procureur, blijkt genoegzaam uit de reacties hier. Alsof een procureur de wijsheid in pacht heeft…
Nog iets: als jullie de hielproblematiek van Greg zouden kennen, zouden sommigen onder jullie wel twee keer nadenken alvorens onzin te spuien.

remco2103 16 april 2015 om 13:37
Quote:
U stelt dat het bezit van verboden middelen nergens strafbaar wordt gesteld, niets is minder waar. In de dopingregelementen van de WADA is dat overduidelijk wel het geval. En die zijn leidend. Het gaat er onder andere om of hij een geldig attest had toen hij Diprophos in zijn bezit had.

Ik maakte het voorbehoud dat als het in bezit hebben niet strafbaar is, hij ook niet bestraft kan worden als hij het in bezit heeft. Ik ken niet alle regels van de WADA, dus goed dat je dat aangeeft. Attest is idd een voorwaarde, vandaar mijn cursieve arcering. Echter wordt in het artikel geen melding gemaakt van een eventueel attest.
Aan de andere kant zul je die medicijnen niet voor de sier in je kast hebben staan en dan kan een mogelijk gebruik ervan misschien worden afgeleid uit het mailverkeer, zoals Krypton stelt.

Sephiroth 16 april 2015 om 13:51

Dan nog was het toegestaan buiten de competitie… dus ze moeten het binnen competitie verband en zonder attest vinden. Ben benieuwd hoe deze soap afloopt

SoloSlim 16 april 2015 om 13:51

@elander
Dan ben jij Rik V.

fringale 16 april 2015 om 13:57

Vele zeges gaan ze hem toch niet kunnen afpakken :-D

klootje kriekeljon 16 april 2015 om 14:01

Wel opvallend dat mensen vooral reageren door GVA zijn rechten te verdedigen, maar niet openen te reageren met wat is die Greg van Avermaet een lullo dat hij meer dan waarschijnlijk heeft lopen rotzooien. En dat het wielrennen moet hopen dat zulke types thuis op de bank komen te zitten, ondanks dat het zo’n aanvalslustige en aantrekkelijke renner is.

John Bidon 16 april 2015 om 14:02

Ik dacht dat Glenn D’Hollander de schoonbroer was van Van Avermaet.

west 16 april 2015 om 14:03

Puntje bij paaltje hebben ze dus eigenlijks helemaal niks waar ze hem effectief op kunnen pakken? Hij heeft de lijntjes gekleurd, maar net niet daarbuiten.

Markvdk 16 april 2015 om 14:04

@Nasibal

Ik baseer me op het artikel zoals hierboven staat. Het probleem is dat er wordt aangegeven dat het niet strafbaar is, dus je wilt iemand straffen voor iets wat niet strafbaar is?

Je wilt met jou vergelijking elke boer die kunstmest heeft opgeslagen als mogelijke terrorist zien die een bom kan maken?

Simbo 16 april 2015 om 14:08

@ elander,
Hielproblematiek? Hij is een hielenlikker??

VDB44 16 april 2015 om 14:13

Wat nergens in het artikel staat, is dat deze cortisone behandeling er was voor een lang aanslepende hielblessure. Iets waar Greg al heel lang last van heeft.

nafnikleb 16 april 2015 om 14:21

@elander, een jurist met persoonlijke belangen scoort bij mij nooit zo hoog op betrouwbaarheid.

Ik ga er van uit dat België een normaal rechtssysteem heeft en dat hij derhalve wordt veroordeeld als er genoeg bewijs is en wordt vrijgesproken als het inderdaad zo matig is als beschreven in dit artikel.

FondriestTF3 16 april 2015 om 14:26

1. Hij gaat naar een ‘huisarts’ ver ver weg van waar hij woont
2. Hij had geen klachten waarvoor hij door deze arts – ik herhaal: huisarts – behandeld hoefde te worden
3. Er is hem een middel voorgeschreven waar geen medische noodzaak voor was

Als hij ‘onschuldig’ is… WAT DOET HIJ DAAR DAN? Geen enkele plausibele verklaring voor gekregen.

Dan kun je het juridisch aanvliegen en roepen dat er geen hard bewijs is (op basis van 1 vrij gekleurd artikel) maar het is toch glashelder dat hij hier bereid was zich te doperen en dat zeer waarschijnlijk ook heeft gedaan? Wat zijn jullie die man nu aan het verdedigen? Ik begrijp er niets van.

west 16 april 2015 om 14:38

@Fondriest
Dat iemand absurde dingen doet is geen reden om diegene van erger te beschuldigen. Absurd is absurd. Niets meer en niets minder.

We kunnen ook iedereen die Homeopatische middelen gebruikt als gek in het gekkenhuis stoppen, want dat ben je duidelijk, als je daaraan doet. Maar er bestaan ook nog zulke dingen als: onwetendheid, meelopen met anderen/de massa, per se erin willen geloven en veganistische hipsters.

Van Avermaet is een sporter, geen arts. Dus die laat zich waarschijnlijk links en rechts van alles aanpraten omdat hij alleen maar wil blessurevrij te zijn. Das Dommigheid, niet Slechtigheid.

Orakel 16 april 2015 om 14:41

“En ik kan het weten: enerzijds als schoonbroer van Van Avermaet en anderzijds als jurist.”

Ik mis argumenten!

Zelf ken ik niet alle ins en outs (bijv het mailverkeer). En als het artikel volledig en objectief is, dan wordt GVA vrij gesproken uiteraard. Met de nadruk op als.

Maar “de waarheid” kennen omdat je schoonbroer bent… Dan heb je veel gemist over dopingonthullingen uit het verleden. Renners lopen er niet mee te koop indien ze gebruiken. Buiten de partner is het vaak volledig geheim (juist om de kans om in opspraak te komen te verkleinen).

PauldeG 16 april 2015 om 14:41

Zuiver is GVA in ieder geval niet, het is minstens grijs. Hij heeft producten in huis die alleen met een medisch attest gebruikt mogen worden en producten die slechts in minimale hoeveelheden gebruikt mogen worden.

LaurentJalabert 16 april 2015 om 14:42

Helemaal een met nafnikleb! Bovendien staat gewoon vast dat hij contacten heeft gehad met die Mertens, dus ga dan ook niet doen alsof hij de onschuld zelve is @elander.

We zullen het deskundige oordeel vanzelf vernemen.

SoloSlim 16 april 2015 om 14:46

@ John Bidon
Claudia was samen met D’Hollander maar is nu bij Verbrugghe..

Dougi 16 april 2015 om 14:49

+1 fondtriest. Ook al zou hij tegen het randje aan zitten en wellicht daarvoor “onterecht” geschorst worden snap ik ook niet waarom hij hier verdedigd wordt. Een renner die de randjes op zoekt is naar mijn mening niet iemand die wilt dat het wielrennen een schonere sport wordt en alleen in eigen belang denkt.
Een middel gebruiken die alleen toegepast wordt bij pasgeboren babys????? Raar dat dit dan in beperkte mate nog wordt toegestaan. Dit is dan gewoon een prestatie bevorderend middel?

elander 16 april 2015 om 14:51

@orakel, alias de man die argumenten mist. Ik heb het dossier kunnen inzien. Wat mij wellicht de enige maakt die met kennis van zaken spreekt.

west 16 april 2015 om 14:55

@Elander
Misschien omdat je Jurist bent, maar; “ik weet iets wat jij niet weet” is geen argument.

Peetvader 16 april 2015 om 15:01

@Dougi

Wees maar zeker dat elke renner de randjes opzoekt. Anders sta je niet aan de top.

Myname 16 april 2015 om 15:07
Quote:
Wees maar zeker dat elke renner de randjes opzoekt. Anders sta je niet aan de top.

+1. Clean rijden=geen verboden middelen nemen, niks meer, niks minder. Reacties als ‘we moeten streven naar een schonere sport’ zijn gewoon kinderlijk naïef.

ikweetniet 16 april 2015 om 15:14

is inderdaad een dik ei dat hij ieder voorjaar op zijn hiel krijgt , en dat je alles probeert om er vanaf te raken is ook normaal, maar als renner moet je toch 100% zeker zijn dat je geen verdachte producten in huis neemt, zelf kan hij dat misschien niet weten ( hij is geen dokter) maar er werken 5 dokters bij BMC, 1 telefoontje naar Max Testa had hem veel ellende kunnen besparen. hoop dat het goed afloopt voor hem , geloof hem wel in deze zaak.
Maar hoe hij zondag als laatste door de volledig gesloten slagbomen reed is niet goed te praten , echt waar hoop daar wel dat ze hem uit de uitslag schrappen

Koersmaniak 16 april 2015 om 15:25

Het fameuse proces tegen de Ozondokter. Zijn bekendste patient wordt vervolgd voor: voorgeschreven cortisonen tegen een hardnekkige en jarenlange blessure.
En mails over een attest voor een product waarvoor een bewijzen zijn dat het nooit afgehaald werd.
En dat product zou dan nog meer als 50ml moeten geinjecteerd zijn binnen de 6uur. Waar blijkbaar ook geen bewijs voor is.

En dan vragen ze: 2 jaar.

Ik vraag me af: waar blijft die onderbouwing van ozongebruik?

Reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om een reactie te plaatsen.