Van Avermaet riskeert twee jaar schorsing

donderdag 16 april 2015 om 12:36
Van Avermaet riskeert twee jaar schorsing

Greg van Avermaet heeft vandaag twee jaar schorsing tegen zich horen eisen tijdens het inmiddels beruchte ‘ozonproces’. De procureur eiste daarin een schorsing voor de BMC-renner vanwege in het bezit zijn van een tweetal medicijnen: Diprophos en Vaminolact. Van Avermaet is vanmiddag zelf aanwezig om uit te leggen waarom hij klant was bij de omstreden ozondokter Chris Mertens.

In het dossier is nergens sprake van hard, rechtstreeks bewijs van dopinggebruik of -bezit. Hij testte niet positief en er zijn geen dopingproducten bij hem gevonden. Toch wordt er een schorsing van twee jaar tegen hem geëist. Diprophos, een corticosteroïde staat op de dopinglijst, maar is niet verboden buiten competitie. Ook tijdens wedstrijden mag het product worden gebruikt indien de betreffende renner hiervoor een attest heeft. Het medicijn Vaminolact is een middel waardoor je sneller herstelt. Vaminolact wordt in de regel alleen toegediend aan baby’s en dan vooral aan baby’s die te vroeg geboren zijn. Dit middel wordt alleen als doping gezien wanneer het wordt ingespoten in hoeveelheden die meer zijn dan 50 milliliter in 6 uur.

Naast de schorsing werd ook een boete van 262.500 euro geëist tegen de Belg. Van Avermaet hoort de uitspraak op zijn vroegst over twee weken. De BMC-renner kan dus zondag sowieso starten in de Amstel Gold Race.

Zie ook:
Zitting ozonzaak KNWB wordt uitgesteld
Greg van Avermaet verdacht van dopinggebruik
Greg van Avermaet: “Ik ben onschuldig”
Twee jaar schorsing tegen veldrijder Meeusen geëist

Dit artikel delen:

95 Reacties

Matisz 16 april 2015 om 15:26

Ik lees hier op z’n zachtst gezegd interessante dingen…. Pas op wat u hier allemaal openbaart. Voorts het is een Belgisch dossier: Wat zou een Belg zich nu gaan doperen kom nou :p. Een Belg dopeert zich toch nooit zeker, nonsens dit hahaha :p ; zoals steeds veel blablabla maar weinig… Een strom in een glas water dit dossier binnen een jaar praat niemand hier nog over.

nasibal 16 april 2015 om 15:28

@Mark,

Nee ik wil stellen dat een verzameling zaken en feiten die opzichzelf niet strafbaar zijn in combinatie met elkaar wel gerede aanleiding tot twijfel kunnen geven. Alleen kunstmest bij een boer is idd niet voldoende. Diezelfde kunstmest bij een tandarts in een flatje, plus enkele ander zaken die daar eigenlijk niet horen maar ook niet strafbaar zijn zijn dan weer een ander geval.

Hoe dit opgaat in dit specifieke geval weet ik niet, daarvoor weet ik er te weinig van. Het enige wat ik weet is dat hij of onschuldig is of dat hij de boel op deze manier weet te omzeilen. Beide gevallen zijn mogelijk en voor beide gevallen mogen we onze ogen niet sluiten.

albertooo 16 april 2015 om 15:35

@Koersmaniak
Mertens heet alleen ‘ozondokter’ omdat dit zijn specialiteit was. Bij GVA gaat het om andere injecties.

moa 16 april 2015 om 15:42

@elander

Reageer hier toch niet op. Een forum wordt gevoed door een negatieve onderstroom. Subjectiviteit is hier de basis.

Er is geen bewijs om hem te veroordelen en zijn reputatie heeft een knauw gekregen, dat zijn de twee zekerheden. Niets meer, niets minder.

Materazzi 16 april 2015 om 15:46

Lijkt me erg kwalijk dat hij op bovenstaande normen geschorst zal worden. Ze hebben hem niet betrapt op (te hoog) gebruik. Dat hij met de middelen bezig is, is een andere discussie. Hij is (afgaande op de feiten in bovenstaand artikel) binnen de mazen van de regels bezig. Pakken op zijn intentie is een lastig verhaal, want dat is nooit hard te maken. Ook al kan je dit misschien zeggen n.a.v. bezit van dergelijke middelen. Maar als je daar op wilt handhaven dan moet je bezit ook verbieden, op deze manier kan je wel daarin een lijn trekken. Nu is het halfslachtig.

Gebruikersnaam 16 april 2015 om 15:52

Heeft hij regels overtreden of niet? Dat is de enige relevante vraag, want dat hij grijze zones opzoekt en grenzen aftast… tja, ik ben ervan overtuigd dat alle teams dat doen.

Spinergy 16 april 2015 om 15:55

Diprophos, dat lag bij José de Cauwer in zijn tuinhuisje…

MooieMario 16 april 2015 om 16:03

Ik vind dit iets te ver gaan. Ze hebben geen harde bewijzen en dat je een dokter buiten je woonplaats hebt vind ik niet vreemd. Ik heb er 1 in mijn woonplaats en die heet K. Wakzalver. Ik snap best dat je dan naar een andere arts zoekt.

Wim Kruithof 16 april 2015 om 16:17

nasibal +1

briljant.

Wim Kruithof 16 april 2015 om 16:21

moa, hij was ook klant van een zeer omstreden dokter… nog een feitje.

Als ik ’s nachts over de wallen slenter, turend door raampjes heen en bovendien contact heb met een prostituee, heb ik wellicht nog niet daadwerkelijk seks gehad, maar indien m’n vrouw me betrapt, toch wel degelijk iets uit te leggen.

nasibal 16 april 2015 om 16:26

@Wim

Exact! Daarnaast, ook als jij wel iets met die prostituee gedaan zou hebben maar niemand zou het gezien hebben dan ben je nog steeds zo schuldig als wat, ook al kan het (nog) niet bewezen worden. Je mag er dan alleen niet op veroordeeld worden.

Nogmaals, of van Avermaet schuldig is weet ik natuurlijk niet. Vooralsnog lijkt het er op dat er niets strafbaars bewezen kan worden, maar is er in mijn ogen voldoende reden voor twijfel. In de ogen van de mensen die er over gaan heel duidelijk ook.

Coma Cat 16 april 2015 om 16:29

Eens met Gebruikersnaam. Om te winnen zoeken de meeste renners het randje op, en sommigen gaan eroverheen. Je kan vinden dat ze dat dat niet zouden moeten doen, maar het is niet tegen de regels. We gaan zien wat het in dit geval is, maar de zaak lijkt niet erg sterk. Een middel in je bezit hebben dat buiten competitie of in kleine hoeveelheden gebruikt mag worden lijkt me prima. Als het geen gevaar oplevert voor de gezondheid vind ik dat alles toegestaan moet zijn.

klootje kriekeljon 16 april 2015 om 16:33

Precies Wim!
Ik moest jaren geleden eens met een groep vrienden van het politiebureau gehaald worden door onze ouders. Ik had niks gedaan, maar 2 vrienden wel.. en die moesten ook blijven. De ouders van die 2 vrienden gingen helemaal los op oom agent, over rechten.. over leeftijd.. over bewijs.. advocaat hier en daar.. enz. Mijn ouders echter, gaven mij zonder toelichting van de agent al gigantisch op mijn flikker, ook al had ik helemaal niets gedaan. Ze vonden namelijk dat ik er in de eerste plaats al niets te zoeken had, en beter zou moeten weten.. en dat ik me niet kon beroepen op zwakke argumenten als maar ik was er gewoon bij…, ik was helemaal niet van plan…, ik moet daar toch gewoon mogen komen als ik niks doe… enz.

'Lieve ouders' daar in Vlaanderen. ;)

Wim Kruithof 16 april 2015 om 16:34

nasibal, juist.

Ik weet ook niet of hij daadwerkelijk doping heeft gebruikt, maar wel dat het allemaal erg dubieus is. Ik ben een voorstander van feller optreden dus kan me vinden in de schorsing, zeker als het anderen bewust maakt van de risico’s.

Aan de andere kant, mis ik Hakkie2 soms in dit soort discussies, omdat hij steevast de milde kant koos en die ook altijd krachtig kon onderbouwen.

Lennimator 16 april 2015 om 17:31

Andere renners deden het ook en de praktijk lag op de route vanuit de Ardennen.

Een nieuwe Belgische doofpot is in de maak…

Manuel Beltran 16 april 2015 om 17:41

@ Klootje
Met die redernatie zou iedere renner 2 jaar schorsing krijgen. Ze reden immers in hetzelfde peleton als Maxim / Alberto / Mauro, enz…

nasibal 16 april 2015 om 17:46

Wim,

Of ik me kan vinden in een schorsing op basis van dit weet ik niet. Hoe je het ook wend of keert, op basis van wat wij weten heeft hij niets verkeerds gedaan. Ik ben wel voor grondig onderzoek naar aanleiding van feiten die tot op heden bekend zijn. De andere kant van de medaille is dan wel dat wanneer daar niets uit komt, dat ook duidelijk naar voren moet komen in de media.

@Klootje

Het is dat ik vermoed dat je wat jaren ouder bent dan ik en dat ik niet in vlaanderen opgegroeid ben. Anders zou ik zweren dat we dezelfde ouders hebben. Ik mag die aanpak overigens wel!

xistnc 16 april 2015 om 18:30
Quote:
Grobbel – 16 april 2015 om 12:56
Is het artikel nu geschreven door een subjectief iemand die de feiten in het voordeel van Greg probeert uit te leggen

Ja, dat idee heb ik ook. Maar dat sluit aan bij de toonzetting die in de Vlaamse media wordt gehanteerd, daar zal dit artikel op gebaseerd zijn.

Lees ik erover heen, of staat ook in dit artikel geen bron vermeld?

robing 16 april 2015 om 18:41

Of hij nu geschorst wordt of niet, of er bewijs is van dopinggebruik of niet, het meest schokkende vind ik het onderliggende verhaal.

Wat moet een volwassen man met medicijnen die gebruikt worden bij baby’s die te vroeg geboren zijn? Een normaal persoon, en zelfs een normale sporter, zou hier nooit mee in aanraking komen. Duidelijk is dat van Avermaet (en wellicht veel meer wielrenners) moedwillig de rand van het toegestane opzoekt en daarmee de kans loopt op dit soort rechtzaken. En aangezien de reactie van de renner hetzelfde is als jaren geleden (ik heb niets tegen de regels gedaan) ziet dit er toch slecht uit voor het wielrennen in het algemeen.

ProfrondeZevenbergen 16 april 2015 om 18:51

Greg neemt zondag met een klinkende zege afscheid.

Romāns Vainšteins 16 april 2015 om 18:53

Gewoon vrijspreken. Het heeft er alle schijn van dat van Avermaet de randjes opzocht (zoals elke wielrenner wel eens deed, doet of zal doen) en deze misschien wel ergens gepasseerd heeft maar het valt niet hard te maken.

Romāns Vainšteins 16 april 2015 om 18:57

Dat pasgeboren babyding is trouwens ook niet echt nieuw toch, waren het niet oa de SaunierDuval's die allen van die gekke babywaarden hadden? Zo rond 2007?

In ieder geval konden ze er niemand voor schorsen.

Verweggistan 16 april 2015 om 18:59

Ik zou zeggen, half jaartje aan de kant wegens geloven in ozon-therapie.

Haanaf 16 april 2015 om 19:34

Klant bij een doctor voor een medicijn dat is bedoeld voor te vroeg geboren babies?

Rare jongens, die wielrenners.

kaalpani 16 april 2015 om 20:04

Ik ken net als de ieder die reageert niet het gehele dossier (is natuurlijk ook niet openbaar).
Wat ik wel kwijt wil is:
Het wielrennen , de begeleider en de wielrenner brengt zich door vage acties, domme excuses en twijfelachtige moraal nog steeds in de problemen.

Misschien dat men moet nadenken over onderstaande zinsnede!
Halve waarheden zijn nog geen leugen, een halve leugen is nog geen waarheid! Dit is het enige dat ik erover kan zeggen.

Reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om een reactie te plaatsen.