Ik ben ook jurist en ik vind het niet echt handig wat je doet als je daadwerkelijk jurist bent. Ten eerste weet een goede jurist dat je je als jurist nooit en te nimmer moet uitlaten in een zaak waar je persoonlijke banden mee hebt, dat is zeer onhandig en allesbehalve geloofwaardig.

Ten tweede zoals je waarschijnlijk weet als jurist, is recht een kwestie van interpretatie. Dat betekent dat recht grijs is (vele tinten grijs zelfs) en niet zwart-wit zoals vele niet-juristen altijd geloven. En dat betekent dat in deze zaak voor beide kanten van het verhaal iets te zeggen valt, het is maar de kant die je uit redeneert.

Ten derde kijk ik dan naar de feiten zoals die hier staan op de site staan gepresenteerd:
1. Van Avermaet ging naar een dokter ver van huis.
2. Zijn verklaring is, deze dokter bezocht hij tijdens trainingen.
3. Hij heeft van die arts die hij volgens eigen verklaring dus bezocht tijdens trainingen een medicijn voorgeschreven gekregen dat voor baby's is, wat op de dopinglijst staat en waarvan hij niet kan verklaren waarom hij heeft voorgeschreven gekregen, enkel dat hij het voorgeschrevene nooit zou hebben 'verzilverd' bij een apotheek.

Bij mij komen dan de volgende vragen op:

Waarom een dokter bezoeken tijdens trainingen? En het lijkt erop dat dat meerdere keren is gebeurd.
En waarom heeft deze dokter tijdens trainingen een medicijn uitgeschreven dat op de dopinglijst staat?
En waarom heeft Van Avermaet dat product laten voorschrijven? Als wielrenner moet hij toch meteen aan een arts die volgens hem vele wielrenners over de vloer kreeg, aangeven dat hij absoluut niks wil voorgeschreven krijgen wat op de dopinglijst staat?

Als ik dan kijk waarvoor anderen veroordeeld zijn, dan vind ik het er als jurist niet rooskleurig uitzien voor Van Avermaet. Dus om nou glashard als jurist en schoonbroer te gaan beweren:

is op zijn zachtst gezegd een tikje vreemd. Het zou mij eerder verbazen als een rechter aan al deze zaken voorbijgaat en als er vrijspraak komt, dan zou ik als ik jurist bij de UCI was, in hoger beroep gaan.

@nero
Ik mis je punt niet, ik bekijk het anders. Van Avermaet gaat naar een arts die niet bij hem in de buurt woont. Hij geeft zelf aan dat hij deze arts bezocht als hij aan het trainen was. Daarmee gooit hij mi zijn eigen glazen in, als ik zijn advocaat was, had ik hem afgeraden zich daarover uit te laten. Waarom gaat een wielrenner een (huis)arts bezoeken tijdens een training? En waarom laat hij zich dit soort zaken voorschrijven tijdens een training?

De vergelijking van jou met een onschuldig zakmesje gaat natuurlijk volledig mank. Als je dan enigzins een vergelijking wilt trekken dan gaat het hier om een mes dat op de verboden lijst staat. En dat mes is niet zomaar bij iemand in bezit, maar bij iemand uit het circuit die verdacht wordt daar kwaad mee te hebben gedaan. Dat verandert een boel aan jouw verhaal over een zakmesje. Daar komt bij dat er andere verdachte omstandigheden zijn, naast het mes ligt nog een mes en er zijn telefoontjes gepleegd over de aanschaf van een vuurwapen. Er zijn geregeld contacten en bezoekjes aan een bekende wapenleverancier tijdens het trainen met messen gooien, en naar inmiddels is gebleken leverde die wapenleverancier ook verboden producten aan anderen.

Nogmaals, in mijn eerste post zeg ik al dat je vele kanten op kan redeneren en dat het recht grijs is. De omstandigheden maken het er echter niet gunstiger op voor Greg en ik denk dat een rechter dit uitgebreid moet onderzoeken en zijn keuze gedegen zal moeten motiveren.