Van Avermaet riskeert twee jaar schorsing

donderdag 16 april 2015 om 12:36
Van Avermaet riskeert twee jaar schorsing

Greg van Avermaet heeft vandaag twee jaar schorsing tegen zich horen eisen tijdens het inmiddels beruchte ‘ozonproces’. De procureur eiste daarin een schorsing voor de BMC-renner vanwege in het bezit zijn van een tweetal medicijnen: Diprophos en Vaminolact. Van Avermaet is vanmiddag zelf aanwezig om uit te leggen waarom hij klant was bij de omstreden ozondokter Chris Mertens.

In het dossier is nergens sprake van hard, rechtstreeks bewijs van dopinggebruik of -bezit. Hij testte niet positief en er zijn geen dopingproducten bij hem gevonden. Toch wordt er een schorsing van twee jaar tegen hem geëist. Diprophos, een corticosteroïde staat op de dopinglijst, maar is niet verboden buiten competitie. Ook tijdens wedstrijden mag het product worden gebruikt indien de betreffende renner hiervoor een attest heeft. Het medicijn Vaminolact is een middel waardoor je sneller herstelt. Vaminolact wordt in de regel alleen toegediend aan baby’s en dan vooral aan baby’s die te vroeg geboren zijn. Dit middel wordt alleen als doping gezien wanneer het wordt ingespoten in hoeveelheden die meer zijn dan 50 milliliter in 6 uur.

Naast de schorsing werd ook een boete van 262.500 euro geëist tegen de Belg. Van Avermaet hoort de uitspraak op zijn vroegst over twee weken. De BMC-renner kan dus zondag sowieso starten in de Amstel Gold Race.

Zie ook:
Zitting ozonzaak KNWB wordt uitgesteld
Greg van Avermaet verdacht van dopinggebruik
Greg van Avermaet: “Ik ben onschuldig”
Twee jaar schorsing tegen veldrijder Meeusen geëist

Dit artikel delen:

95 Reacties

fietskoen1 16 april 2015 om 20:06

Lastige situatie. Van mij mag Van Avermaet wel 2 jaar geschorst worden. Alleen daar is gewoonweg niet genoeg bewijs voor. Iedereen moet met zijn tengels van die rotzooi afblijven. Als je Van Avermaet vrijspreekt open je de deur voor renners om hetzelfde te doen. Gelijk laten zien dat dit gerotzooi niet is toegestaan zou het beste zijn. Maar dat lijkt onmogelijk.

Har77 16 april 2015 om 20:11

Alleen omgang met Mertens zou al voldoende voor schorsing moeten zijn. Een huisarts als alwetende genezer voor sinus problemen…yeah, right…net zoals Ferrari alleen een trainer was. Beerput in Belgie mag eens open, corruptie tot hoog in de top van het BOC aan toe. Van Avermaet heeft gegokt en wat mij betreft verloren. Dag Greg.

krypton 16 april 2015 om 20:29

Ook al vindt men dat er niet genoeg bewijs is en men hem niet schorst (wat er dik in zit, zeker in België), dan nog is het toch duidelijk dat Van Avermaet niet fris is. Naar een huisarts ver van je huis gaan, contact hebben over zeer vage producten. Als je volledig clean bent en wilt blijven dan doe je niet zulke dingen.

oscarito1908 16 april 2015 om 20:55

Er heerst in het peloton nog steeds een dopingcultuur, zekers te weten.

F e r o x 16 april 2015 om 21:08

Zoals verwacht niets substantieel in dit dossier. Ongelooflijk dat geld van de belastingbetaler daar dan aan verspild wordt. Zouden ze beter investeren in betere methodes om bloeddoping op te sporen,

schipperaar 16 april 2015 om 21:26

Zou die postbode bergop ook gesjoemeld hebben met zijn bloedwaarden, hoe meer geld hoe meer gesjoemel, een strijd die we nooit gaan winnen.

johandehakkelaar 16 april 2015 om 21:46

Bewezen of niet bewezen. Er zijn voldoende renners die ook nooit “gepakt” zijn maar wel later bekend hebben. Nu kan Van Avermaet natuurlijk volledig onschuldig zijn hoor, maar dat riepen we ook van Boogerd, Dekker (Thomas en Erik) en er was ook een zekere Amerikaan die volgens mij nooit echt betrapt is anders dan via verklaringen van derden.

Dus wie de schoen past……………………….

Spruch 16 april 2015 om 23:02
Quote:
Het is het grootste non-dossier ooit. Elke rechter met een beetje verstand spreekt Van Avermaet hier vrij. En ik kan het weten: enerzijds als schoonbroer van Van Avermaet en anderzijds als jurist.

Ik ben ook jurist en ik vind het niet echt handig wat je doet als je daadwerkelijk jurist bent. Ten eerste weet een goede jurist dat je je als jurist nooit en te nimmer moet uitlaten in een zaak waar je persoonlijke banden mee hebt, dat is zeer onhandig en allesbehalve geloofwaardig.

Ten tweede zoals je waarschijnlijk weet als jurist, is recht een kwestie van interpretatie. Dat betekent dat recht grijs is (vele tinten grijs zelfs) en niet zwart-wit zoals vele niet-juristen altijd geloven. En dat betekent dat in deze zaak voor beide kanten van het verhaal iets te zeggen valt, het is maar de kant die je uit redeneert.

Ten derde kijk ik dan naar de feiten zoals die hier staan op de site staan gepresenteerd:
1. Van Avermaet ging naar een dokter ver van huis.
2. Zijn verklaring is, deze dokter bezocht hij tijdens trainingen.
3. Hij heeft van die arts die hij volgens eigen verklaring dus bezocht tijdens trainingen een medicijn voorgeschreven gekregen dat voor baby’s is, wat op de dopinglijst staat en waarvan hij niet kan verklaren waarom hij heeft voorgeschreven gekregen, enkel dat hij het voorgeschrevene nooit zou hebben ‘verzilverd’ bij een apotheek.

Bij mij komen dan de volgende vragen op:

Waarom een dokter bezoeken tijdens trainingen? En het lijkt erop dat dat meerdere keren is gebeurd.
En waarom heeft deze dokter tijdens trainingen een medicijn uitgeschreven dat op de dopinglijst staat?
En waarom heeft Van Avermaet dat product laten voorschrijven? Als wielrenner moet hij toch meteen aan een arts die volgens hem vele wielrenners over de vloer kreeg, aangeven dat hij absoluut niks wil voorgeschreven krijgen wat op de dopinglijst staat?

Als ik dan kijk waarvoor anderen veroordeeld zijn, dan vind ik het er als jurist niet rooskleurig uitzien voor Van Avermaet. Dus om nou glashard als jurist en schoonbroer te gaan beweren:

Quote:
Het is het grootste non-dossierooit. Elke rechter met een beetje verstand spreekt Van Avermaet hier vrij.

is op zijn zachtst gezegd een tikje vreemd. Het zou mij eerder verbazen als een rechter aan al deze zaken voorbijgaat en als er vrijspraak komt, dan zou ik als ik jurist bij de UCI was, in hoger beroep gaan.

klootje kriekeljon 16 april 2015 om 23:18

Spruch, topreactie.

Scotty 17 april 2015 om 02:40

@spruch, idd goede reactie, was waarschijnlijk een LOI snelcursus belastingrecht, maar dat maakt uiteraard niet uit als schoonbroer zijnde.

Wim Kruithof 17 april 2015 om 07:04

Spruch, staat als een huis, bovendien nog niet eens aandacht geschonken aan het dubieuze mailverkeer.

Coldeportes 17 april 2015 om 07:31

@Spruch: +1

Nog een aanvullend iets:
VDB44 – 16 april 2015 om 14:13
Wat nergens in het artikel staat, is dat deze cortisone behandeling er was voor een lang aanslepende hielblessure. Iets waar Greg al heel lang last van heeft.

Een langslepende blessure, maar Greg heeft maar 1x cortisone gebruikt… echt waar. Ja, echt waar. En toen was het opgelost. Ja, echt waar hoor ;). Enne, Greg is al 8 jaar prof, en heeft maar 1x cortisone gebruikt. Want Greg valt nooit, is nooit ziek of geblesseerd. Dus die hoeft geen medicijnen te gebruiken?!

Huh, en dat babyproduct zegt u? Komaan zeg, dat recept heeft die dokter uitgeschreven, maar dat heeft Greg natuurlijk nooit verzilverd. Martens is ook een heel goeie masseur, maar dat kan hij niet als huisarts in rekening brengen. Dus het recept is een andere manier van 'betaling'. Pffff…

Huh, en u vraagt waarom Greg tijdens trainingen ver van huis bij de huisarts langsging? Ondanks dat hij overduidelijk nooit medicijnen nodig had? Allez zeg, snapt u het nog niet: die trainingen waren zo zwaar dat hij tussentijds gemasseerd moest worden, om de weg terug naar huis te kunnen volmaken.
En ik kan het weten als internetjurist, goedgelovig Sporzavolger èn onbekende trainingsmaat-zonder-contract van Greg!

Sarcasmemodus OFF. :6

nero 17 april 2015 om 07:38

@Spruch ik snap waar je heen wilt maar toch rammelt het. Een dokter ver van huis bezoeken is voor topsporters niet vreemd. Eerder deze week nog het bericht dat voetballer David Luis in St Petersburg een arts bezocht om zijn blessure met ‘slakkenslijm’ te laten behandelen. Je kunt er vragen over stellen maar geen reden tot schorsing. We leven in een vrij land.
De middelen waar het over gaat staan op de dopinglijst maar het gebruik is slechts in bepaalde gevallen verboden. In andere gevallen is het toegestaan. Daar kun je het mee oneens zijn, maar dan moet je de regels veranderen. Het betekent dat je iemand nooit op alleen het bezit kunt veroordelen, want er zijn ook toegestane toepassingen. In tegenstelling tot middelen als bv EPO, in alle gevallen verboden, dus is het bezit ook uiterst verdacht.
Voorzover ik heb begrepen is er geen enkel bewijs dat GvA de middelen op de verboden manier heeft gebruikt. En daarom rammelt de zaak.

Wim Kruithof 17 april 2015 om 08:50

nero, maar bewijzen zijn er alom dat Greg voornemens was over de grens te gaan. Spullen in huis, contacten gelegd, mailverkeer erop gestoeld.

Wat mij verbaast is dat BMC direct weer achter zijn renner blijft staan, a la Ballan, terwijl de zaak toch minimaal stinkt.

elander 17 april 2015 om 10:14

Grappig allemaal. Waarom zouden jullie geloven dat ik de schoonbroer van Greg ben? Iedereen gelooft wat hij wil geloven, wars van enige kennis van het dossier, en al dan niet gevoed door vooroordelen en persoonlijk favoritisme of afkeer ten aanzien van een welbepaalde coureur.

schipperaar 17 april 2015 om 11:43

Het nieuwe wielrennen, tijdens de training bij de dokter langs, vroeger “pakten” we koffie met appelgebak. Het enige wat een dokter kan toevoegen aan topsporter moet toch onderhand wel duidelijk zijn.

Spruch 17 april 2015 om 16:10

@nero
Dat is natuurlijk wel een beetje kort door de bocht geredeneerd van jou. In jouw redenering zou je alleen strafbaar zijn als je een bepaalde hoeveelheid daadwerkelijk in je lichaam hebt. Maar je hoeft niet op heterdaad te worden betrapt om strafbaar te hebben gehandeld . Ik lees hierboven veel onzin redeneringen als , je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen, maar dat betekent absoluut niet dat je alleen schuldig bent als je op heterdaad wordt betrapt.
Ik denk dan ook dat een rechter
breder kijkt. Waarom laat Van Avermaet überhaupt dergelijke producten die verdacht zijn door een dokter ver van huis voorschrijven? En waarom heeft hij tijdens de trainingen een aparte dokter (en niet gewoon zijn eigen dokter of de ploegarts) nodig? Had hij blessures tijdens de trainingen opgelopen die geen minuut langer konden wachten op genezing? Moesten die blessures per se met deze middelen worden behandeld? Had hij daarvoor een attest of heeft hij daar achteraf nog een attest voor proberen te krijgen? En waarom meerdere keren deze dokter bezoeken? Waren er meerdere blessures tijdens de trainingen?
Kortom het verhaal van Van Avermaet is niet sluitend, hij kan alles ontkennen, maar dat lijkt in deze niet meer voldoende, hij zal met heldere verklaringen moeten komen. En als hij onschuldig is, dan heeft hij die ook.

nero 17 april 2015 om 19:59

@Spruch Je mist mijn punt. Een arts is een vertrouwenspersoon. Zeker voor een topsporter. De arts die het dichtst bij je woont hoeft niet de arts te zijn die je het meest vertrouwt.
Natuurlijk hoef je niet altijd op heterdaad betrapt te worden. Maar van middelen waarvan slechts sommige toepassingen verboden zijn, is alleen het bezit niet per definitie verdacht.
Anders gesteld: als ik een pistool in huis heb is dat bij voorbaat verdacht. Maar als ik een zakmes in huis heb niet. Gebruik van een zakmes als wapen is verboden, maar misschien schil ik er gewoon mijn appeltje mee. Dus zul je met meer bewijs moeten komen.
@Wim Ik ken niet alle details van het mailverkeer. Als Greg daarin zinspeelt op verboden toepassingen van de middelen die hij in huis had, dan heeft hij inderdaad iets uit te leggen.

Keshi 17 april 2015 om 20:19

@nero David Luis bezocht de clubarts van Zenith Sint Petersburg en geen huisarts. In overleg en als een soort laatste redmiddel om toch op tijd fit te geraken neem ik aan. Natuurlijk kan iemand een huisarts hebben iets verder van huis, wegens vertrouwen, gelijk aan de beurt of wat dan ook. Maar het blijft wel een huisarts. Eerste diagnose bij klachten, hoofdpijnpoeder, okay, maar bij langdurige klachten en zwaardere middelen als genoemde, daarvoor ga je toch niet naar je huisarts? Dat doe je bij je ploegarts lijkt mij. Of in overleg met hem bij een specialist. Alleen daarom al kan je dit in mijn ogen verdacht noemen.

Spruch 17 april 2015 om 21:56

@nero
Ik mis je punt niet, ik bekijk het anders. Van Avermaet gaat naar een arts die niet bij hem in de buurt woont. Hij geeft zelf aan dat hij deze arts bezocht als hij aan het trainen was. Daarmee gooit hij mi zijn eigen glazen in, als ik zijn advocaat was, had ik hem afgeraden zich daarover uit te laten. Waarom gaat een wielrenner een (huis)arts bezoeken tijdens een training? En waarom laat hij zich dit soort zaken voorschrijven tijdens een training?

De vergelijking van jou met een onschuldig zakmesje gaat natuurlijk volledig mank. Als je dan enigzins een vergelijking wilt trekken dan gaat het hier om een mes dat op de verboden lijst staat. En dat mes is niet zomaar bij iemand in bezit, maar bij iemand uit het circuit die verdacht wordt daar kwaad mee te hebben gedaan. Dat verandert een boel aan jouw verhaal over een zakmesje. Daar komt bij dat er andere verdachte omstandigheden zijn, naast het mes ligt nog een mes en er zijn telefoontjes gepleegd over de aanschaf van een vuurwapen. Er zijn geregeld contacten en bezoekjes aan een bekende wapenleverancier tijdens het trainen met messen gooien, en naar inmiddels is gebleken leverde die wapenleverancier ook verboden producten aan anderen.

Nogmaals, in mijn eerste post zeg ik al dat je vele kanten op kan redeneren en dat het recht grijs is. De omstandigheden maken het er echter niet gunstiger op voor Greg en ik denk dat een rechter dit uitgebreid moet onderzoeken en zijn keuze gedegen zal moeten motiveren.

Reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om een reactie te plaatsen.