Materiaalzone 
Fietstoerisme 
André Cardoso al jaar lang voorlopig geschorst
Het is stil rondom de dopingzaak van André Cardoso. De Portugese wielrenner van Trek-Segafredo werd vorig jaar op 18 juni betrapt op het gebruik van EPO, waarna hij voorlopig geschorst werd. Cardoso staat precies een jaar later nog steeds op de lijst met voorlopig geschorsten van de UCI.
De reden van de radiostilte rondom de zaak-Cardoso is onbekend. De inmiddels 33-jarige renner testte in aanloop naar de Tour de France positief op EPO-gebruik. Dat gebeurde tijdens een bij een out-of-competition-controle. Cardoso vroeg direct de analyse van de B-staal aan. In augustus van vorig jaar werd gesuggereerd dat die contra-expertise negatief was, maar daar kwam nooit een bevestiging van.
De UCI heeft tot op heden geen persbericht naar buiten gebracht.
(Deze bovenstaande teksten, neem ik terug, als de B-staal inderdaad negatief zou zijn, wat ik niet verwacht).
Het zal wel niet, maar stel dat de B-staal negatief is.
Hoe kan je nou verklaren dat dit een jaar moet duren?
En waarom Froome wel en Cardoso niet? En Ulissi en Petacchi?
Het maakt niet uit of je nou op Salbutamol, Epo, of weet ik wat allemaal ben betrapt. Als je als UCI vindt dat dit op de verboden lijst staat, moet je met een schorsing één lijn trekken.
Ik weet ook wel dat de ene stof niet de andere is, maar positief is positief op dat moment.
Voor de WADA is Salbutamol geen EPO, en ook staat het prestatie-bevorderende effect ter discussie.
Overigens is er niet 2 x zoveel gevonden.
Overigens is het wel raar dat Cardoso's zaak nog niet afgerond is.
Froome mocht 1.000 ng per ml Salbutamol in zijn urine hebben en had er 2.000. Doping dus. En ik kan niet heel goed hoofdrekenen maar volgens mij 2x te veel.
En Salbutamol is geen EPO maar EPO is ook geen Salbutamol. Er zijn ook wetenschappers die het prestatiebevorderende effect van EPO ter discussie stellen. Compleet met wetenschappelijk onderzoek dat die stelling onderbouwt.
Kortom: weinig verschil allemaal. Doping is doping en fout is fout. Zou de UCI sieren als ze consequent zou handelen en zich niet zou laten leiden door dreigementen van Sky juristen.
Nu meneer Froome herhaaldelijk aangeeft helemaal niets fout gedaan te hebben, moeten we ervan uit gaan dat hij nog steeds doet wat hij deed. Dat hij tijdens de koersen die hij nu rijdt dezelfde trucs uithaalt als tijdens de Vuelta 2017. Dat alleen al zou voor de UCI reden moeten zijn om hem uit competitie te houden tot dat 100% helder is hoe het zit.