Materiaalzone 
Fietstoerisme 
dinsdag 12 april 2016 om 19:15
Mattia Gavazzi voor derde keer betrapt op cocaïne
Mattia Gavazzi is door de UCI voorlopig geschorst. Bij de 32-jarige Italiaan zijn opnieuw sporen van cocaïne aangetroffen, blijkt uit een document op de website van de internationale wielerbond. Gavazzi werd ook in 2004 (als amateur) en 2010 al betrapt op het gebruik van de partydrug. Hij zat daarvoor schorsingen uit van respectievelijk veertien maanden en 2,5 jaar.
De positieve test dateert uit de Tour of Qinghai Lake van vorig jaar, waarin Gavazzi vier etappes won. De Italiaan staat onder contract bij het continentale Amore & Vita-Selle SMP. Hij heeft nog het recht om een contra-expertise aan te vragen.Sloveen Fajt betrapt op EPO
Ook Kristjan Fajt kan zijn fiets voorlopig opbergen. De 33-jarige Sloveen is op 10 maart bij een wedstrijd in Kroatië betrapt op het gebruik van EPO. Fajt, die net als Gavazzi nog het recht heeft op een contract-expertise, won in 2008 een etappe in de Tour of Qinghai Lake en werd in datzelfde jaar tweede in de Schaal Sels.
Zo zijn er genoeg verhalen van vroeger over middelen die we nu niet meer als prestatiebevorderend zien maar waar de renners toch hun leven voor op het spel zette.. Pot belge bijv.
Ook ontregelt het je hartritme en is het alles behalve gezond.
Tja geef die nuancering dan???
Okee ik help een beetje: normaliter wordt de context meegenomen in de beoordeling en uiteindelijke strafoplegging waarbij dus nuance wordt toegepast (bij dit 3e vergrijp varieert dat bij de strafoplegging dus van 8 jaar tot levenslang). Nu jij weer ;)
Edit: het is niet voor niets ook in Nederland een illegale harddrug. Het is chemische troep die je in je lichaam flikkert waar je als sporter baat van hebt (je kunt langer doorgaan, later vermoeid etc.).
"Cocaïne behoort tot de dopingcategorie S6. Stimulantia. Het gebruik van cocaïne kan gebruikt worden om de prestatie te bevorderen omdat het de vermoeidheid verdrijft en je er tijdelijk alerter van wordt. Cocaïnegebruik kan echter tot forse gezondheidsschade, zoals hartproblemen, leiden. Daarmee voldoet cocaïne aan twee van de drie criteria die gehanteerd worden om een stof op de dopinglijst te plaatsen, namelijk (mogelijk) prestatiebevorderend en (mogelijk) schadelijk voor de gezondheid. Het derde criterium luidt: “in strijd met de spirit of sport”. Veel mensen vinden dat dat ook voor cocaïne geld."
Amen.
Ik zal ook een beetje helpen: De nuancering is relevant bij de wijze waarop je iemand wegzet in de openbaarheid en je persoonlijke oordeel. Iemand met een drugsprobleem over een kam scheren met een notoire volspuiter is natuurlijk niet terecht. Dat doe je echter wel als je ze beide, zonder enige vorm van begeleidende context, benoemt als dopingzondaar.
Daarom kan ik mij juist heel erg vinden in de mening van de mensen die jij aanspreekt. Gavazzi is niet de zoveelste notoire volspuitert die zichzelf het recht op enige vorm van zuurstof ontnomen heeft. Gavazzi is wél iemand die een product heeft gebruikt dat, terecht, op de verboden lijst staat.
Als dat voor jou persoonlijk het criterium is om iemand tot 'dopingzondaar' te benoemen, allez votre corridor. Kijk alleen niet gek op als anderen het wat minder zwart-wit bekijken. Niemand ontkent dat deze jongen iets gedaan heeft dat verboden is.
Maar weetje, daar gaat het mij helemaal niet eens om. Het 'meten met de maat die jou het beste uitkomt' begint mij met name op te vallen. Eerst de redactie er eventjes fijntjes op wijzen dat ( "wederom" ) de context ontbreekt, maar vervolgens, als iemand zelf aangeeft context belangrijk te vinden bij het kiezen van een naampje, oproepen deze context volledig te negeren. Dát ging er niet in bij mij.
[quote]Hoe weet jij of hij een notoire volspuiter is of iemand met een drugsprobleem?? En die twee zaken kunnen ook heel goed samenvallen, hoor??[/quote]
Weet ik inderdaad niet en juist dáárom is het belangrijk om niet per direct aan alles en iedereen die betrapt is op een verboden middel, per definitie, als 'doping zondaar' weg te zetten. Iets waar jij wél voor preekt. Verschillende beestjes kunnen allemaal hetzelfde doen, maar hebben nog steeds een verschillende naam.
[quote]De context heb ik gegeven, uit en te na. [/quote]
Nee, je hebt "een context" gegeven, een context die voor jou kennelijk voor iedereen die betrapt is op een verboden middel het zelfde is. Namelijk: hij heeft iets gepakt dat verboden is. Klopt, maar bij nader inzien ontbreekt verdere context dus eigenlijk in je verhaal.
[quote]Dat jij voor een junk (volgens jouw redenatie)...[/quote]
Nog zoiets. Nu is iedereen met een drugsprobleem gelijk ook een 'junk'. Wederom geen aandacht voor mogelijke context
[quote]...strafverminderend wil lullen, prima. [/quote]
Waar lul ik strafverminderend? Deze jongen verdient gewoon de straf die staat voor betrapt worden op een verboden product. Ik zou je uitdagen om met een quote te komen waarin ik anders beweer, mocht ik het idee hebben dat een dergelijke quote bestaat. Nu zou het oneerlijk zijn.
[quote]
Anders gezegd: als iemand in het verkeer wordt doodgereden door iemand met 5 promille in zijn bloed, maakt het geen fuck uit voor het slachtoffer en de nabestaanden of hij het recreatief (1x per week) beschonken was of elke dag (de alcoholist). [/quote]
Klopt, maar voor de dader? De dader verdient de straf en andere gevolgen. De dader verdient het om weg gezet te worden als 'ontzettende mongool die met alcohol achter het stuur stapt' of welke andere benaming je ook wil geven aan het gedaan heeft. Hij verdient het niet om onterecht als alcholist weggezet te worden, indien hij dat niet is. Dát heeft hij namelijk, in het eerste geval, niet gedaan.
[quote]Maar goed, je wilt je gelijk halen. Succes ermee. [/quote]
Gelijk heb ik voldoende, en wat ik heb hoef ik niet te halen. Als je het me dus niet wil geven is dat helemaal prima ;)