Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Rio 2016: Zilver Matthijs Büchli na bizarre keirinfinale
Matthijs Büchli heeft op het onderdeel keirin zilver gepakt. De Nederlander eindigde na een knappe eindsprint nipt achter de huizenhoge topfavoriet Jason Kenny. Er ging wel een bizar tafereel aan vooraf.
De keirinfinale begon hectisch. Even leek het erop dat na het te vroeg voorbij rijden van de gangmaker één of twee renners uit de finale werd(en) gezet, maar de jury durfde geen beslissing te nemen en koos voor een herstart met alle renners in de baan. Ook de tweede start werd afgeschoten, aangezien er wéér schijn was van een te vroege passage van de derny. Opnieuw werd geen besluit genomen.
Trott beste op vrouwenomnium
Eerder op de avond werd ook het omnium al afgesloten voor de vrouwen. De Britse Laura Trott verzekerde zich na zes races van de gouden medaille. Sarah Hammer uit de Verenigde Staten pakte zilver, voor Jolien D’hoore, die met brons België een bijzondere medaille bezorgt.
Vogel sprint naar goud, Ligtlee strandt op plek vier
De finales bij de sprintsters waren ook vanavond. Keirinkampioene Elis Ligtlee moest het in de halve finale afleggen tegen Rebecca James en verloor in de strijd om het brons van de Britse Katy Marchant. Het goud ging naar Kristina Vogel uit Duitsland.
Olympische Spelen, Rio de Janeiro 2016
Medaillespiegel baanwielrennen (goud – zilver – brons)
Groot-Brittannië: 6 – 4 – 1
Nederland: 1 – 1 – 0
Duitsland: 1 – 0 – 1
China 1 – 0 – 0
Italië 1 – 0 – 0
Volledig medailleklassement
[poll id=”300″]
Verder hoeft invloed echt niet altijd te verlopen via 'het overmaken van geld'. Dat kan ook al op de manier van: "wij ouwe jongens krentenbrood regelen dat wel even. Hebben we een mooie finale met Kenny. Hop hop hop." Daarmee de underdogs benadelend.
Want je denkt toch zeker niet dat Büchli weer had mogen starten als hij te vroeg aangegaan was? No way!!
Jury! Dra-ma-tisch!
Allemaal niet van belang, alleen de pegels telden.
Kan zijn, maar het is toch van belang om dit uit te zoeken? Dan kan de aanpak van de jury tenminste inhoudelijk worden bekritiseerd. En ontstaat er misschien een opinievorming om het functioneren te verbeteren, Dit is hoogst onbevredigend (ik zit natuurlijk ook nog met dat geval van gisteren in mijn hoofd (of mijn maag), niet te geloven eigenlijk).
Ik zie liever een eerlijke finale dan een finale met nog maar 3 man, omdat er een paar een regeltje nipt overtreden. Die Maleisier en Duitser hebben ook geluk gehad toch? Daar hoor ik niemand over.
Slechte beslissing van de Jury, eens, maar om nu gelijk een hekel aan alle Britten (behalve uiteraard Wiggo, want die is té gek) te krijgen...
VDB44 - 17 augustus 2016 om 00:29
@Bertvd: Ventoux was jury ASO, daar heeft UCI niks mee te maken
Jury ASO? Nee hoor. Altijd UCI-wedstrijdjury.
Sympathieke vent
Leg is uit?
Regels zijn toch duidelijk?
De Tour was verkracht geweest door het publiek als daar niet was ingegrepen, en het was bepaald niet alleen Froome of Yates die daar "profiteerde". Bouhanni werd in de Dauphiné ook niet uitgesloten, niks met Engeland te maken. Er werden vandaag ook een Duitser en een Maleisiër gematst. En zo zijn er tientallen gevallen waaruit blijkt dat het niks met "de Britten" te maken heeft. "Ja, maar als Kenny niet erbij zat dan.... Blablabla". Onzin natuurlijk, en sowieso een aanname waar niemand iets aan heeft, want het is nou eenmaal zo gegaan. Had hier eigenlijk gediskwalicifeerd moeten worden? Ja. Heeft het iets met de Britten te maken? Nee. Moet je als sportliefhebber blij zijn dat het niet gebeurd is? Ja.
En dat ook nog dopinginsinuatie (tijdens het toernooi hier en op twitter).. Wij zijn na de Britten, die al jarenlang een baancultuur hebben, het beste land geweest. Maar toch zij zijn wederom de slechterikken, en wij de slachtoffers. Kom op zeg.
En de jury doet er nog een schepje bovenop lijkt het. Ik vond het trouwens wel verwonderlijk dat de coach van o.a. Kenny invloed probeerde uit te oefenen op de beslissing. De jury moet onafhankelijk en zonder invloeden van buitenaf een beslissing kunnen nemen.
Iedereen geilt hier nogal op conspiracies merk ik. Als Cookson een Rus was geweest hadden we wel weer redenen gevonden waarom de Russen zouden zijn bevoordeeld. Als het een Italiaan was geweest, hadden we Nibali en Aru nog meer wantrouwt. Als het een Griek was wist hij geen reet van wielrennen. Als het een Belg was zou Etixx constant zijn voorgetrokken. Als het een Chinees was verstond niemand hem.
Wat is er nu werkelijk aan de hand? Totaal gepanikeerde Froome die gekke dingen doet, sowieso een verlies voor het wielrennen, elke beslissing was fout. Cavendish die een rare actie maakt (zien we hem wel vaker doen), maar hoort bij het baanwielrennen. Het geval Kenny, tja, omdat hij Brits is, of omdat het de grootste renner is? Moet eigenlijk niet uitmaken, maar je ziet het vaker gebeuren. Blijft de onduidelijk lijn/derny een legitieme reden, als de Jury het echt niet goed kon zien.
Eigenlijk vind ik alleen het geval Armistead discutabel. Maar of dat nu écht te maken heeft met het feit dat ze Brits is, of dat ze WK is, durf ik niet te zeggen.
Overigens vind ik de actie van Brailsford in de Jurywagen bij de TdF wel écht verwerpelijk. Maakt (mis)(ge)bruik van zijn macht, daar zou elke UCI-voorzitter/jury door beinvloedt worden, niet alleen Cookson.
Dat de zoon van Cookson bij Sky werkt, is niet handig, maar zou in principe niet uit moeten maken.
Wat betreft die regels: wielrennen is altijd een feodale, hiërarchische sport geweest. Kleine knechten offeren zich op voor grote meneren. Het meest stuitende is dat die grote meneren ook nog eens extra beschermd worden door degenen die de regels moeten bewaken. Voor gelijke rechten en gelijke kansen moet je niet bij de UCI zijn.
Ik neem aan dat je slim genoeg bent om in te zien dat het hier om een andere Armstrong gaat?
En 'wat agressief op de fiets'? Cavendish reed willens en wetens een kerel van zijn sokken. als dat geen regelrechte diskwalificatie is dan weet ik het ook niet meer! Tekenend is het feit dat hij niet op of om kijkt op het moment dat die Zuid-Koreaan ten val komt.