Materiaalzone 
Fietstoerisme 
‘Sky veegt voorstel met korte schorsing voor Froome opnieuw van tafel’
Sky heeft een nieuw voorstel om Chris Froome met terugwerkende kracht voor zes maanden te schorsen verworpen. Dat schrijft La Gazzetta Dello Sport. Volgens de krant is afgelopen week in Rome gesproken met Sky over de afhandeling van de Salbutamol-affaire, maar de Britse ploeg heeft het voorstel van tafel geveegd.
Naast de schorsing met terugwerkende kracht, zouden ook Froomes Vuelta-zege en zijn bronzen plak van het WK tijdrijden afgenomen worden. Daar ging Sky niet mee akkoord. Men ziet Froome liever schoon uit de strijd komen, waardoor het aan zal moeten tonen dat de waarde niet door hem veroorzaakt is.
In januari ging het gerucht dat Froome akkoord zou willen gaan met een schorsing met terugwerkende kracht van zes maanden. Dat idee was geopperd door zijn vrouw en manager Michelle. Sky stak daar toen een stokje voor en wilde zijn kopman hoe dan ook via de juridische weg vrijpleiten.
ASO zoekt nog steeds manier om Froome te weren
De ASO is volgens de Italiaanse sportkrant bovendien nog steeds bezig om te bekijken hoe Froome geweerd kan worden uit de Tour de France. Volgens La Gazzetta bekijkt de organisator of het gebruik kan maken van een regel die de mogelijkheid geeft om renners of ploegen die het imago en de reputatie van de wedstrijd in gevaar brengen, uit te sluiten. In 2009 werd geprobeerd Tom Boonen met deze regel uit te sluiten, maar werden de Fransen in het ongelijk gesteld.
UCI-voorzitter David Lappartient gaf na de voorbije Giro d’Italia andermaal aan dat hij niet verwacht dat de Salbutamol-zaak voor aanvang van La Grande Boucle afgerond is. De zaak loopt sinds de door Froome gewonnen Vuelta a España. “We zullen zo snel mogelijk een knoop doorhakken, maar er is geen deadline. Onze twijfels moeten worden weggenomen door middel van onderzoek”, aldus Lappartient tegen AS.
Ik bedoel dat hij heeft toegegeven die bewuste dag meer te hebben ingenomen dan de gebruikelijke hoeveelheid.
Elke lichaamsvreemde stof die in het menselijk lichaam terecht komt wordt uitgescheiden en/of afgebroken. De concentratie in het lichaam neemt dus af met de tijd. Het probleem is dat de afnamesnelheid van persoon tot persoon verschilt. Wat je met een urinetest probeert te doen is uit een concentratie op een gegeven moment* te bepalen of de concentratie op een eerder moment (n.l. het moment van inname) te hoog is geweest. Maar omdat je die afnamesnelheid niet kent kun je dat nooit met zekerheid zeggen. Vergelijk het met een remmende auto die op het moment dat je meet 100 km/uur rijd. Omdat je niet weet hoe hard de auto remt (hangt van allerlei factoren af, remmen, banden, reactietijd bestuurder, wegdek) kun je niet zeggen hoe hard de auto b.v. 20 seconden eerder reed**.
In de werkelijk situatie heb je niet alleen te maken met afbraak en uitscheiding, maar ook met opnamesnelheid, zeker als het medicijn oraal is ingenomen. Om het probleem nog erger te maken kunnen de genoemde snelheden voor een individu ook nog van moment tot moment verschillen door dingen als hydratatie, vermoeidheid etc., dus je kunt ze niet achteraf voor een renner vaststellen.
*De Froome-test meet concentratie in urine, wat een tamelijk indirecte manier is om iets te weten te komen over wat je echt wilt weten: totale hoeveelheid. Concentratie is niet hetzelfde als hoeveelheid.
**De analogie met de auto en eventuele snelheidsovertredingen gaat hier alleen op in de zin dat je het beginpunt niet kunt vaststellen uit 1 meting. Een snelheidsovertreding is niet vergelijkbaar met een AAF. In de analogie zou de max snelheid 120 km/uur kunnen zijn: de auto reed op het meetmoment niet te hard, maar je kunt vermoeden dat hij eerder te hard reed.
Je hebt gelijk als het gaat over dat ieder mens anders reageert en ook in verschillende situaties op toegediende medicijnen.
Deze verschillen worden opgevangen in maximale toelaatbare waarden van een stof die zich op een gegeven moment in het lichaam mogen bevinden.
Froome is ook maar een mens die is gehouden aan natuurwetten.
Begrijpelijk dat hij probeert te ontkomen aan gestelde regels, maar tevens schandalig hoe hij heel de wielersport hiervan de dupe laat zijn. Dus weg met die man, zo snel mogelijk.
Klopt dat je niet uit mag sluiten dat Froome onder omstandigheden in zijn urine hogere concentraties kan hebben dan de limiet (waar ook al met een tolerantie trouwens wordt gewerkt) en dat hij toch minder dan 1600 microgram op dagbasis heeft ingenomen.
Afbraaksnelheid, dehydratatie, nierfunctie het speelt allemaal en rol, in eerste instantie dacht ik ook dat dit een verklaring kan zijn,
echter toen plaatste iemand hier een link waar bij verschillende personen onder verschillende condities juist dit onderzocht werd.
De conclusie van dat onderzoek was dat zelfs onder de meest extreme omstandigheden je bij een dagmaximum van 1600 microgram je eigenlijk nooit meer dan 400-600 ng/ml in de urine aan zou kunnen treffen. Froome zat op een concentratie van 2000 ng/ml.
kan de link zo snel even niet meer vinden. Kortom er is geen enkel onderzoek bekend dat Froome vrijpleit, mij is ook niet bekend dat Froome onderzocht is en dat bij hem het afbraak proces anders zou lopen dan men mag verwachten.
Het wachten is na 9 maanden dus nog steeds op een plausibele verklaring, ik verwacht niet dat deze er zal of kan komen.
Het betreft een ploeg die, tegen hun eigen opgestelde code in, diverse malen is bijgedraaid. Gebruik maakt van attesten onder, zeer waarschijnlijk, valse voorwendselen (denk aan wiggins z'n pollen en vooral hoe vaak het verhaal door betrokkenen bijgedraaid is nadat dit was uitgekomen). Het is bovendien een ploeg met het grootste budget die investeert in marginal gains. Het lijkt mij vrijwel vanzelfsprekend dat ze van alle WT-ploegen misschien we de beste cq meest gekwalificeerde medische begeleiding hebben. Als je dan gebruik maakt van stoffen die wellicht een probleem kunnen opleveren met de op dat moment gehanteerde grenzen, dan monitor je dat.
Logischerwijs zouden ze dan zelf al eens tot de conclusie moeten zijn gekomen dat het oppassen is met dat spul, indien er de nodige fluctuaties meetbaar zijn. Ik heb nergens gelezen dat Sky ooit iets dergelijks aanhangig heeft gemaakt bij de dopingautoriteiten. Froome is al tijden geleden met een puffer gezien, het is niet dat het nieuw voor ze is.
Natuurlijk bestaat er de kans dat er in het meten iets geks is geweest. Maar dat ontneemt Sky niet van de verantwoordelijkheid. Zij gebruiken een middel dat je niet buitensporig mag gebruiken (dat hoef je ook niet te doen). Ook monitor je renners die dergelijke middelen gebruiken (remember, ze hebben Henao ook preventief even aan de kant gezet bij afwijkende bloedwaarden, dus checken doen ze wel) dus de focus op niet overmatig gebruik zou aanwezig moeten zijn. Desgevolg zou je dan ook de range moeten kennen waarin je met jouw renner kan opereren. (Dat mis ik in de discussie nog. Bij ieder mens kan de uitkomst anders zijn, maar als je dezelfde mens vaak lange tijd hetzelfde geeft zou je toch een stuk meer moeten weten en de basis moeten kennen).
Dan laat ik nog buiten de discussie of Froome wel astma heeft, dat astma ontwikkelen na bilharzia zeer weinig voorkomend is, of bilharzia zijn potentieel lange tijd wel heeft afgeremd en toen dat inzichtelijk werd dat hij toen ineens goed kon presteren. Dan laat ik ook buiten de discussie dat Froome de dag voor de positieve test duidelijk niet kon volgen en de bewuste dag weer lekker fit was. Dan kan ik er nog aan toevoegen dat Sky zeg verre van de No Needle-policy houdt (zie statements van ex-renners) waar het wel mee begon.
Kortom: 1. door Sky is geblunderd (misschien paniek na de inzinking de dag ervoor), 2. Sky nam bewust het risico en heeft dat in het verleden meer gedaan en/of heeft negatieve uitkomsten daarvan kunnen afdekken en nu is er binnen de UCI iemand geweest die het lekt, 3. Er is iets miraculeus gebeurd
Overigens is niet geheel uit te sluiten dat er nog een ander scenario denkbaar is. Dat Sky inderdaad geblunderd heeft of met de positieve plas in hun maag zit en zelf het onderzoek heeft gelekt. Dit met de insteek om de bonden onder druk te zetten en een grote (gerechtelijke) chaos te creëren ten einde of extra tijd te kopen of een lagere strafmaat of vrijpleiting te realiseren.
Wellicht even een woordenboek pakken en opzoeken wat een complottheorie is.
@allen
Ik geef alleen aan dat we niet kunnen weten wat er in de Salbutamol-case ingenomen is, tenzij Froome/Sky opeens met een bekentenis komt (maar dan moet er wel iets te bekennen zijn). Dat er in deze case een heleboel rook is, is juridisch maar matig relevant, en o.a. daarom duurt het zo verrekte lang.
Dus je geeft toe dat deze hele zaak stinkt?
Inderdaad weten we niet wat de inname is geweest.
Ik heb begrepen dat de doping-autoriteit er van uitgaat dat indien de maximum toegestane inname in acht wordt genomen door de atleet, de omstandigheden wel zeer uitzonderlijk moeten zijn om de uitstootnorm van 1000 ng/ml te overschrijden.
Vanuit dat gegeven en als je uit wil gaan van zijn onschuld opnieuw een exceptioneel gegeven bij Froome; hij begint onderhand wel zeer, zeer uitzonderlijk te worden.
Prima dat de Leidse onderzoekers de controle op salbutamol nog eens nader onder de loep willen nemen maar om hun bevindingen direct als waar en geldend te beschouwen lijkt me een overhaaste conclusie.
De WADA heeft hun resultaten in ieder geval direct naar de prullenbak verwezen.
Het NRC-artikel is nogal slordig geschreven met onjuistheden en aannames, maar dat is misschien meer op het conto te schrijven van de dienstdoende verslaggever.
Je kunt deze salbutamol-zaak als een op zichzelf staand iets beschouwen. Je kunt het ook plaatsen in een reeks van opmerkelijke zaken van Froome en dan is het niet zo vreemd dat volgers, die in staat zijn een simpel optelsommetje te maken, de beste man het label ‘ongeloofwaardig’ opplakken.
Uiteraard speelt deze zaak in een context waarin Sky voortdurend en terecht in een kwalijk daglicht staat en niet van zins lijkt opening van zaken te geven of het gedrag aan te passen. In dat opzicht stinkt Sky en daarmee indirect deze zaak. Dat wil niet automatisch zeggen dat Froome hier schuldig is. De grootste troep ligt immers op de stoep van Sir Bradley Wiggins and Sir Dave Brailsford. Waar ik moeite mee heb is dat Froome schuldig wordt bevonden op grond van 'guilt by association'. Ik probeer tegenwicht te geven aan m.i. simplistische argumenten die neerkomen op het ontnemen van rechten (op weerwoord, fatsoenlijk proces, voorspelbare regels, onschuldig tot tegendeel bewezen) aan de verdachte.
Afgezien van het juridische aspect lijken veel mensen ook te denken dat Salbutamol een soort EPO is, en ook daar valt wel wat op af te dingen, zonder dat je met zekerheid kunt stellen dat hij er geen voordeel van heeft gehad.
Kortom, ik ben helemaal niet overtuigd van Froome's onschuld, maar probeer een beetje nuance aan te brengen in het geschreeuw ;-)
In vergelijkende tests met een puffertje komt niemand boven de 300 um/gl -zelfs niet wanneer er na inname gelijk een meting uitgevoerd wordt en het lichaam helemaal geen tijd krijgt om het middel af te breken. De genoemde testgevallen betroffen die personen die oraal een hoge dosis toegediend kregen en kunnen dus niet vergeleken worden met Froome.
Je kan natuurlijk niet minder genomen hebben dan de gedetecteerde waarde
Over onzin gesproken, hoe kun je 1600 microgram (een 'genomen' hoeveelheid, dagdosis) vergelijken met, zeg 2000 ng/ml (een gedetecteerde concentratie)? Zelfs als ze een halve liter urine afgenomen zouden hebben (niet erg waarschijnlijk) is de hoeveelheid in die urine minder dan de toegestane dagdosis.
Het is niet toegestaan om 1600 mg in één keer te nemen. Dat is het hele punt.
Klopt, en daarom schreef ik 'dagdosis'....
Dan die 5-10% die je noemt. Dat we het hier niet over zulke aantallen false-positives hebben moge inmiddels duidelijk zijn. Waar het hier om gaat is of Froome wellicht die 0.1% (of iets anders laags) false positive zou kunnen zijn.
En vanaf dit punt is alles wat ik verder nog schrijf een herhaling van zetten...
Mooi, dan zijn we het daar over eens. De kans op een false positive zal in ieder geval groter dan nul zijn.
Wat is deze man in aanzien gedaald en een schande voor de wielersport, schorsen voor 9 maanden net zoals Ulissi en Pettachi .