Katusha ontkomt aan schorsing na dopinggeval Caruso
Katusha wordt na de positieve dopingtest van Giampaolo Caruso niet tijdelijk uitgesloten van wedstrijden. De Italiaanse wielrenner liep gisteren tegen de lamp naar aanleiding van een hertest van een staal die dateerde uit het jaar 2012. De nieuwe regelgeving is daarom niet op dit geval van toepassing, laat de UCI weten in een verklaring aan Cyclingnews.com.
Sinds dit jaar kan een ploeg geschorst worden na twee dopingovertredingen in een periode van twaalf maanden. Omdat Luca Paolini tijdens de Tour de France al werd betrapt op het gebruik van cocaïne, hing de ploeg plots een schorsing boven het hoofd. Omdat de staal echter drie jaar geleden al werd afgenomen, kan deze regel volgens de UCI niet met terugwerkende kracht worden ingeroepen.
Ook geen sanctie van MPCC
Ook de MPCC zal geen sanctie opleggen aan Katusha. Volgens de regels van de verenging voor een geloofwaardig wielrennen zou de ploeg, als tenminste ook de B-staal positief is, eigenlijk voor de volgende koers automatisch geschorst moeten worden. Ook in dit geval heeft Katusha echter het geluk dat het geen recent vergrijp is.
“Deze test dateert uit het verleden”, zegt voorzitter Roger Legeay aan Procycling.no. “Sinds ze in 2013 lid werden van onze organisatie, hebben ze zich aan onze regels gehouden. Dit is iets waar de UCI, de anti-dopingorganisatie en de beroepscommissie zich over zullen moeten buigen.”
Androni Giocattoli-Sidermec werd eerder wel slachtoffer van de nieuwe regelgeving van de UCI. Dopinggevallen van Fabio Taborre en Davide Appollonio houden de ploeg de hele maand augustus aan de kant.
Als hij wordt geschorst met terugwerkende kracht kan dat.
In 2012 was deze regel nog niet van kracht. Wat je ook denkt van dit dopinggeval je kunt tijdens het spel de regels veranderen dus terecht dat deze ploeg nu niet geschorst wordt. Ze hadden rond die tijd ook nog Kolobnev die betrapt werd.
Overigens zal het nu voor Caruso wel over en sluiten zijn. Het is de tweede keer dat hij gepakt wordt: 2003 gepakt voor gebruik nandrolon
http://www.wielerflits.nl/nieuws/17754/galimzyanov-geeft-epo-gebruik-toe.html
Een weekendinterview met Galimzyanov zou ik nu wel interessant vinden.
Ze flessen de boel toch wel, met of zonder al die tralala van controles, A staal, B staal, hertesten, controles na de wedstrijd, controles buiten de wedstrijd, nachtelijke controles, nieuwe regelgeving, uci, mpcc, bla, bla, bla.
En Cookson is met dank aan Makarov (grote baas Katusha) aan de macht gekomen. Tot zover onze integere Brian.
Vraag mij dan af of hertesten zoveel waarde zal hebben, behalve schrik aanjagen wat zal leiden tot nog nauwkeuriger die micro-doses inspuiten.
Volgensmij zijn hier de regels gewoon nageleefd en is dit een terechte beslissing, wat je zelf trouwens ook eerst beweerd.
Om de ploeg voor deze combinatie van vergrijpen te straffen zou mij ook wat te ver gaan. Als het vergrijp dateert van de tijd dat die regel nog niet bestond kun je die regel wat mij betreft nu ook niet toepassen ook al is het vergrijp nu bekend geworden nu die regel er wel is.
Wat mij betreft mogen ze hem bij een ontkenning tegen beter weten in zwaarder straffen. Ook mogen ze van bepaalde ploegen als b.v. Astana, Katusha, BMC, Sky, Tinkoff en Movistar veel testen doen. Bij die ploegen zijn er genoeg redenen om het een keer goed uit te zoeken.
Purito, een regel wordt van kracht vanaf het moment dat zij wordt ingevoerd. Dus de integriteit van Cookson betwijfelen, gaat in dit geval niet op vind ik.
Ik twijfel meer aan zijn integriteit omdat hij tijdens zijn campagne gesteund werd door Makarov, de grote baas van Katusha.
Het is allemaal wat zo-zo en balanceren op een koord, als je het mij vraagt.
@richarddm
Ik bedoel dat Legeay aangeeft dat hij het probleem (hoe interpreteer je deze vergrijpen, en in welke tijd plaats je ze) in september zal aandragen tijdens de nieuwe UCI-vergadering. Daarmee zegt hij eigenlijk dat ze te weinig aandacht hebben besteed aan een definitieve afbakening en formulering van de regel in kwestie.
Daarnaast vraag ik me af hoe waterdicht het allemaal is, juridisch gezien.