Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Oleg Tinkov vindt dominantie Sky slecht voor de sport
Oleg Tinkov feliciteert Sky en de Froominator via een blog op Cyclingnews met een terechte overwinning in de Tour de France. De ploegbaas van Tinkoff-Saxo wijst er echter op dat de dominantie van Sky mogelijk slecht is voor de sport. “Als ik zou kunnen vertellen welke renner ze gaan aantrekken, zou je beseffen dat ze de business gaan vermoorden.”
De Rus stelt dat het business model van de sport moet veranderen om de dominantie van Sky te doen stoppen. “Dat probeer ik te doen. De ploegen hebben meer inkomen nodig. De kans is groot dat Europcar stopt aan het einde van het seizoen. Ik heb gehoord dat ook BMC denkt aan stoppen en zelfs Katusha is aan het overwegen om de wielrennerij te verlaten. Ikzelf ben volgend jaar sowieso nog betrokken bij de ploeg, maar over 2017 heb ik nog niets besloten. Misschien ga ik door, misschien niet. Ik heb tot dusver 40 miljoen euro uitgegeven voor de ploeg. Waarschijnlijk heeft alleen Andy Rihs meer betaald aan de koers. Maar ik krijg niets terug om de kosten te dekken en dat is niet correct.”
De ploegbaas heeft daarover een gesprek gehad met ASO-directeur Yann Le Moenner. “Hij was het eens met veel dingen die ik zei en hij weet dat we de sport moeten veranderen. Ik denk dus dat we veranderingen gaan zien. Binnenkort is er een meeting tussen de ploegeigenaren, wedstrijdorganisatoren en de Velon teams. Le Moenneer weet dat de ASO in problemen komt als Velon sterker wordt en meer formaties bevat.”
Tinkov kijkt op zijn blog bovendien terug op de Tour de France. Hij is ondanks de puntentrui van Sagan en Contadors vijfde plaats niet tevreden. “Maar we hebben van onze data geleerd dat Alberto, ondanks zijn valpartij, even snel de beklimming naar Pra-Loup opreed als Froome. Dat geeft hoop voor de toekomst. 2016 is het laatste seizoen van Contador en we willen dat hij de Tour gaat winnen. Dat moet leuk worden. Froome zal zonder twijfel weer goed zijn en Quintana wordt steeds beter.”
Tinkov heeft alleen maar waarde voor de sport óm zijn geld. Zijn gedrag wordt gedoogd, enkel en alleen omdát hij geld in het laatje brengt, salarissen betaalt enz.
Die typisch Russische spierballen-taal, totaal misplaatst voor een hoofdverantwoordelijke van een miljoenenbedrijf. Kijk naar Donald Trump, idem dito. Self-made mannen die nooit tegengas krijgen en daarom totaal het contact kwijt zijn met wat je wel en niet kunt zeggen. Gekken met veel geld.
Ik zeg niet dat het haalbaar is, ik zeg dat het de enige manier is om daadwerkelijk iets te veranderen. Dat of een Boycot.
@Koen
Heb je die parkeerplaats gezien? Er zijn wel fotos van getwitterd. Dat lag niet echt aan Sky. Dat viel meer in de categorie "we zitten weer in een kloterig Frans hotelletje waar niet alles voor elkaar is"... 20 vierkante meter grind je parkeerplaats noemen. We hebben er ook maar tijdens 1 etappe iets over gehoord. Of hadden ze die andere etappes minder auto's mee?
Sky was niet megadominant, ik vind dat Tinkov niet mag klagen als je ziet welke toppers hij in zijn ploeg heeft
Hoeveel jonge talenten heeft Sky al aangetrokken door hun lange termijnplanning?
Begrijp je wel wat Oleg stelt? Je mag van hem vinden als persoon wat je wilt, maar dat de commerciële situatie binnen het wielrennen onhoudbaar is, is al langer gebleken.
Hij heeft geen kritiek op de dominantie van Sky, ook niet op het grote budget, ook niet op hun aanpak die een bedreiging zou zijn voor de wielersport. Het is het businessmodel, dat het wielrennen mist, waardoor Sky een bedreiging is. Een bedreiging waaraan Oleg wel tegenwicht zou kunnen bieden, maar de kleinere ploegen niet.
Oleg is dus juist tegen het feit dat één rijk persoon er voor kan zorgen dat een team gaat heersen, hij pleit ervoor dat er betere verdienmodellen komen waardoor teams minder afhankelijk zullen zijn van sponsoren. Teams zijn nu volledig afhankelijk van de sponsor.
Sponsor weg = team weg
Oleg weg = Tinkoff weg. Murdoch weg = Skyweg. Andy Rihs weg = BMC weg. Vino weg = Astana weg. Coucke weg = Omega weg.
Oftewel: Deze mannen zijn met veel geld in staat om de beste teams samen te stellen, de rest van de teams doet mee in de marge, mag af en toe een koers winnen, maar zodra ze te veel winnen worden ze leeggekocht door de rijke teams. Dat Tinkov pleit voor een systeem waarin zij daarvan niet afhankelijk zijn spreekt alleen maar in zijn voordeel. Ik snap dan ook niet hoe daar tegen kunt zijn.
Hij kan zoveel roepen maar ondertussen smijt hij er wel miljoenen tegenaan. Hoe kun je deze uitspraken plaatsen naast het aanbieden van incentives zoals geld en auto's aan renners, zelfs buiten zijn ploeg?
Ben ik nou gek of?
“Als ik zou kunnen vertellen welke renner ze gaan aantrekken, zou je beseffen dat ze de business gaan vermoorden.”
Alsof ten eerste Oleg weet wat Sky doet, dit slaat alleen ergens op als het Contador zou zijn. Lijkt me sterk. Dus het zal wel om Majka gaan, die heeft daar toch ruzie.
Het valt wel mee wat Sky allemaal gekocht heeft. Er is een beetje paniek omdat ze bij Cyclingnews.com (waar Oleg ook carte blanche krijgt om te roepen wat ie roept) roeptoeteren dat Kwiatek, Landa, Inxausti en de Gebroeders Izagirre misschien naar Sky gaan. En er zal er vast wel 1 van die 5 gaan, als het uiteindelijk niet Majka wordt. Maar sowieso niet alle 5 en of Sky er dominanter van wordt zal ook wel te bezien. Aangezien ze die nieuwe inruilen voor Porte. Een groot deel is daar scouting van beloftes en eigen opleiding. Dat wil niet zeggen dat ze niet slim inkopen. Nieve was waarschijnlijk een koopje met het opdoeken van Euskaltel. Cataldo, Wiggins en Uran zijn daar weggegaan en Konig, Roche en Poels zijn daarvoor in de plaats gekomen. (en Viviani voor EBH) Het is dus voornamelijk behoud... Daarom hebben ze ook met iedereen lopen babbelen en overal geïnformeerd.
Wat ik gehoord had was Sky in dit geval te 'dominant' aanwezig was met hun rijtuigen op de plaats waar de ploegen hun wagens konden plaatsen. Meer weet ik niet, en heb de parkeerplaats ook niet gezien. Als het zo krakemikkig was dan neem ik mijn woorden terug.
Zodra er in Nederland een goeie voetballer opstaat wordt hij, voordat hij goed en wel droog onder de oksels is, weggekocht door bijvoorbeeld een Spaanse Club.
In Spanje mogen de clubs zoveel geld uitgeven als ze willen, want als ze failliet dreigen te geraken (wat volgens mij al heel veel clubs zouden moeten zijn, als je ze als een "gewoon" bedrijf zou beschouwen), wordt er door de overheid geld ingepompt.
Zodra de overheid geen geld meer heeft wordt er door allerlei instanties waar wij als Nederlanders aan mee betalen (zie Griekenland) weer geld in Spanje gepompt. Kortom wij kopen als Nederlanders onze eigen voetballers weg en maken daarmee het niveau van de Nederlandse competitie kapot en hiermee ook ons "Europees" niveau. Want hoe lang is het al geleden dat er een Nederlandse Club op het hoogste Europese niveau Kampioen is geworden ?
Een ander voorbeeld waarbij het ook verkeerd dreigt te gaan is de autosport, de kijkcijfers in Nederland lopen nu even op omdat Max Verstappen het goed doet, maar Wereldwijd lopen de kijkcijfers achteruit, hier ligt de oorzaak weer ergens anders (nivellering van de techniek etc..)
Dus moet niet alleen het businessmodel veranderen, maar ook de regelgeving europees (en wereldwijd) op het sportgebied. En ik ben van mening dat het geld dat topsporters krijgen (niet verdienen) ver buiten alle proporties staat in vergelijking met de prestatie die er wordt geleverd. Topsporters die per dag meer verdienen dan een "modaal" jaar inkomen zijn geen bijzonderheid. Hier gaat dus zoveel geld in om dat dit op een bepaald moment niet meer te betalen is (de sponsors moeten meer geld, dus de producten worden veel duurder, de TV-rechten worden duurder, dus ook weer hogere reclamekosten en TV abonnementen etc....).
De commercie maakt naar mijn idee de sporten kapot, alles wordt financieel gezien totaal uit zijn verband getrokken....
Ik mag Oleg wel. Man met visie en humor.
Het gaat om de afhankelijkheid van sponsors. Of Tinkov er nou miljoenen of miljarden tegenaan gooit, als hij volgend jaar stopt is het team verdwenen. Dat jij het wrang vindt dat uitgerekend Tinkov opkomt voor een beter businessmodel is enigszins te begrijpen, maar daarom heeft Tinkov niet minder gelijk.
Hij uit ook geen kritiek op Sky, hij geeft zelfs aan dat Sky geweldig werk heeft geleverd. Hij geeft ook aan dat dat komt omdat zij een sponsor hebben die zich voor de komende jaren aan het team heeft verbonden, waardoor er financiële zekerheid is en alles kan worden gericht op (de ontwikkeling van) sportieve prestaties. Sky is op die manier dus ook veel aantrekkelijker voor andere renners. Deze zelfde renners zijn vaak transfervrij, omdat ze maar contracten voor één of twee jaar tekenen, omdat de sponsor nog maar één of twee jaar doorgaat. Een team wiens voortbestaan niet afhangt van een sponsor zou een renner voor meer dan twee seizoenen kunnen vastleggen.
Bij veel teams is die zekerheid van het voortbestaan er dus niet en dat geeft Sky, hoe je het ook wendt of keert, een voorsprong op andere teams. Dat is geen kritiek op Sky, maar op het feit dat er geen verdienmodel is waardoor ploegen hun voortbestaan kunnen verzekeren.
Daarnaast is een team voor veel sponsors ook veel aantrekkelijker op het moment dat zij niet de gehele begroting hoeven te financieren. Wielrennen is gewoon miljoenbusiness geworden en een team moet zelf een inkomen kunnen genereren, waarbij de sponsorinkomsten niet meer dan een zeer welkome aanvulling zijn.
Het zou toch raar zijn als bijvoorbeeld Ajax failleert omdat Ziggo stopt met sponsoren? Ziggo steekt er nu 8 miljoen p/j in, een werelddeal voor Nederlandse begrippen, terwijl de begroting van Ajax rond de 60mln ligt. Nogal een verschil. Afhankelijk van de sponsor zijn ze allerminst, maar het is wel een zeer welkome aanvulling op het budget.
Voor de dominantie in wedstrijden zeg ik. Klassiekers voortaan met ploegen van 6 en Grote rondes met ploegen van 7. Dan heb je ook meteen minder renners aan de start.
Al die inkomsten die de start en finishplaatsen opbrengen naartoe?
Aso is volgend mij dikke maffia en veel zwartgeld in vele broekzakken waar het niet hoort!
Maar we begrijpen elkaar wel zo te zien hoor. Ik vind het idd. opvallend dat mensen denken dat Oleg Tinkov het belang van de wielersport hoger heeft staan dan zijn eigen belangen en hoe makkelijk er aan totale hypocrisie voorbij gegaan wordt. Voorbeelden genoeg van hoe hij zelf graag zijn zaakjes doet en welke 'regels' hij daar bij hanteert. Of hoe Oleg op momenten van teleurstelling altijd het grotere plaatje kan blijven zien, het gezamenlijke belang. Lijkt wel Wielerflits na een val van Gesink, die twitter-account van hem. Niet bepaald bekend om zijn keuzes voor het gezamenlijke belang die man hoor. Maar wel een likeable boef, onze knuffel-oligarch.
Makkelijk roepen zolang je zelf nog een van de rijkste en meest dominante ploegen bent. Hij is toch in de ideale positie om een voorbeeld te worden, zoals Sky? Dus pik op wat je ziet bij SKY zou ik zeggen Oleg, kondig aan dat je tot 2030 in de wielersport zult blijven ofzo. Start iets nieuws, laat maar zien hoe serieus je bent. En schrijf ook nog even een brief aan Saxo dat je het niet zo bedoelde tegen een sponsor die wél al jarenlang een stabiele factor in het peloton is geweest.
Ongeleid projectiel die het publiek weet in te palmen.
ongeacht of hij het wel of niet goed doet. Hij kaart dingen in ieder geval aan. Hij is pro lange termijn, voor ALLE ploegen. Uiteraard betekentmeer geld voor de ploegen en meer geld voor hem. Daar is hij echter ook gewoon voor uit gekomen, het kost hem langzaam aan ook te veel.
Dus je kan wel de schurft aan m hebben, maar hij trekt in ieder geval zn mond open en probeert er een lange termijn sport van te maken. En dat deel van hem waardeer ik. meer dan sky die de sport ontwikkelen maar altijd het braafste jongetje van de klas zijn. Of FDJ wat achter de ASO aanrent alsof ze honing aan hun kont hebben.