Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Wiggins: “Ik heb nooit oneerlijke voordelen gezocht”
Bradley Wiggins heeft vanochtend op de BBC gereageerd op de onthullingen van het hackerscollectief Fancy Bears. Deze week werd duidelijk dat de olympisch kampioen in aanloop naar de Tour de France van 2011 en 2012 (die hij won) met toestemming van de UCI een grote dosis intramusculaire langwerkende corticosteroïden inbracht. “Maar ik gebruikte het om een medisch probleem op te lossen”, verzekerde Wiggins.
Dat heeft hij dus gekregen. Hetzelfde product kan echter ook prestatiebevorderend werken. “Maar het was gewoon een medische behandeling, ik heb nooit oneerlijke voordelen gezocht. Enkel op die manier kon ik opnieuw een niveau bereiken waarmee ik een rol kon spelen op het hoogste niveau.”
Tom Dumoulin zette zaterdag grote vraagtekens bij het middel dat Wiggins mocht gebruiken. “Het is erg raar dat Wiggins telkens in dezelfde periode die medicatie nam”, stelde hij tegenover De Limburger. “En inspuiten? Dan heb je dus heel erge astma, zoiets doen ze bij normale astmapatiënten al niet. Laat staan bij sporters die alleen maar inspanningsastma hebben. Blijkbaar werkte die spuit van Wiggins ook nog eens wekenlang. Dan moet je wat mij betreft weken uit competitie. Dat zaakje stinkt.”
Enkel op die manier kon ik opnieuw een niveau bereiken waarmee ik een rol kon spelen op het hoogste niveau.
Daar zit het hem nu net in.
Ik heb nooit oneerlijke voordelen gezocht
Klinkt alsof hij het gewoon in de schoot geworpen kreeg.
Als het systeem regels biedt om dit medicijn toch te kunnen nemen en zowel de UCI, de ASO en het WADA zijn op de hoogte zijn, dan kan je achteraf toch dit niet meer gelijkstellen aan doping? Dit is mijn inziens een eerlijk voordeel die hij gezocht heeft, net als Tom in aanloop naar Rio. Niets mis mee.
Deze midddelen zijn niet zonder meer ‘doping’, ze kunnen als zodanig worden misbruikt door atleten die er goed op reageren, maar blijven toch primair geneesmiddelen die ook in de gewone populatie op grote schaal worden gebruikt.
Klopt, maar in dit geval is er voldoende aanleiding om te vermoeden dat er wel degelijk misbruik is gemaakt van de mogelijkheden.
Verder is het zo dat Wiggins al zijn gehele leven last heeft van astma, een belangrijk punt om te onthouden.
En toch, het zaakje stinkt.
Het betoog van Dumoulin gisteren vond ik wat betreft duidelijk. Waarom inspuiten als dat een veel te zwaar middel is? Een astma-patiënt die dat daadwerkelijk nodig heeft en toch nog topsport kan bedrijven, het lijkt mij heel sterk. En juist daar gaat Wiggins niet op in. Dat maakt zijn verhaal zwak. Leg dan uit waarom je een dergelijke overdosering gebruikt? Maar de verklaring daarvoor blijft achterwege. De enige verklaring is: 'ik had deze dosis om het hoogste niveau te halen'. Dat vind ik geen sterke verklaring. Het is een verklaring die we vaker hebben gehoord.
Hier vermelding van drie situaties waarin Wiggins dit middel nodig had
Met het verschil dat de spullen die Tom gebruikt heeft niet op een verboden lijst staan/stonden. Dat is dus absoluut geen vergelijking.
Het blijft een lastig punt want waar trek je de lijn voor een TUE. Bij een allergische reactie op een bijensteek (Cancellara) ben ik geneigd te zeggen dat het ok is. Maar aan de andere kant heb je renners zoals Wiggings die deze regels gaan misbruiken. Want je kunt mij niet wijs maken dat hij dit middel enkel en alleen nodig had voor de 3 grote rondes die hij wilde winnen. Hij heeft in zijn carriere wel meer grote rondes gereden, maar toen was het blijkbaar niet nodig.
Het is vals spelen zoals een voetballer die een Schwalbe maakt waarna de scheidsrechter een strafschop toekent. Vals spelen zoals een Schumacher Hill van de baan rijdt en wegkomt met een 'race incident'. Quintana die aan een motor hangt en de jury die toevallig de andere kant op kijkt.
Het is een vorm van valsspelen waarbij tegenstanders genaaid worden en de officials/jury het door dommigheid of partijdigheid of andere belangen toestaat.
"maar tegelijkertijd ook catabool, en kan tot heel veel gezondheidsproblemen leiden, risico’s die zeker niet opwegen tegen de voordelen."
Alleen daarom al zou het dus niet toegestaan moeten worden, in het belang van de renner....
Hetzelfde product kan echter ook prestatiebevorderend werken. “Maar het was gewoon een medische behandeling, ik heb nooit oneerlijke voordelen gezocht. Enkel op die manier kon ik opnieuw een niveau bereiken waarmee ik een rol kon spelen op het hoogste niveau.”
Daar zit voor Dumoulin het probleem. Waarom juist "op een bepaald moment" medicatie, ook al is het toegestaan. Daar heeft hij wel een punt natuurlijk.
Als je ziet waar renners soms voor worden gestraft. Misschien nog wel voor iets minder dan wat hier gebeurt, omdat het wel of niet op de dopingslijst voorkomt.
Dit middel kan dus prestatiebevorderend werken zegt Wiggins. Waarom staat dit dan niet in de dopingslijst vraag ik me af.