Van Avermaet riskeert twee jaar schorsing

donderdag 16 april 2015 om 12:36
Van Avermaet riskeert twee jaar schorsing

Greg van Avermaet heeft vandaag twee jaar schorsing tegen zich horen eisen tijdens het inmiddels beruchte ‘ozonproces’. De procureur eiste daarin een schorsing voor de BMC-renner vanwege in het bezit zijn van een tweetal medicijnen: Diprophos en Vaminolact. Van Avermaet is vanmiddag zelf aanwezig om uit te leggen waarom hij klant was bij de omstreden ozondokter Chris Mertens.

In het dossier is nergens sprake van hard, rechtstreeks bewijs van dopinggebruik of -bezit. Hij testte niet positief en er zijn geen dopingproducten bij hem gevonden. Toch wordt er een schorsing van twee jaar tegen hem geëist. Diprophos, een corticosteroïde staat op de dopinglijst, maar is niet verboden buiten competitie. Ook tijdens wedstrijden mag het product worden gebruikt indien de betreffende renner hiervoor een attest heeft. Het medicijn Vaminolact is een middel waardoor je sneller herstelt. Vaminolact wordt in de regel alleen toegediend aan baby’s en dan vooral aan baby’s die te vroeg geboren zijn. Dit middel wordt alleen als doping gezien wanneer het wordt ingespoten in hoeveelheden die meer zijn dan 50 milliliter in 6 uur.

Naast de schorsing werd ook een boete van 262.500 euro geëist tegen de Belg. Van Avermaet hoort de uitspraak op zijn vroegst over twee weken. De BMC-renner kan dus zondag sowieso starten in de Amstel Gold Race.

Zie ook:
Zitting ozonzaak KNWB wordt uitgesteld
Greg van Avermaet verdacht van dopinggebruik
Greg van Avermaet: “Ik ben onschuldig”
Twee jaar schorsing tegen veldrijder Meeusen geëist

Dit artikel delen:

95 Reacties

Casperge 16 april 2015 om 12:41

Graag ook een aktie tegen de ploeg die hem toch heeft opgeteld. Dit soort ploegen kunnen we missen als kiespijn.

elander 16 april 2015 om 12:44

Bron Sporza: Radiojournalist Bert Sterckx die de zitting bijwoonde:
“De bondsprocureur zei bij dit dossier zelf dat hij een slecht gevoel heeft en vordert de schorsing met enige terughoudendheid”, legt Sterckx nog uit.

pirazzi 16 april 2015 om 12:46

Altijd al gevonden dat van Avermaet een beetje een babyface heeft.

FondriestTF3 16 april 2015 om 12:49

Een andere journalist meldt op de radio dat van Avermaet bewezen bij die malloot is geweest zonder klachten en produkten voorgeschreven heeft gekregen die strafbaar zijn.

Mijn vertaling: hij was bereid zich te doperen. Bewezen of niet dat hij het gedaan heeft: wegwezen.

Markvdk 16 april 2015 om 12:51

Als je het bericht leest, lees je toch duidelijk dat hij niets heeft gedaan wat niet mag. Dit dossier rammelt van alle kanten net als de dossiers van de veldrijders. Hij kan nergens op worden betrapt. Een gevalletje, ik denk dat u te hard hebt gereden meneer. Daarom krijgt u een boete, maar keihard bewijs heb ik niet. Belachelijk…..

SolerEritrean 16 april 2015 om 12:55

Casperge, in jouw tijd toen actie nog met een k geschreven werd, waren er wel meerdere dopinggevallen.

Er is gewoon geen bewijs in deze zaak, triestig. Typisch Belgisch natuurlijk.

Grobbel 16 april 2015 om 12:56

Is het artikel nu geschreven door een subjectief iemand die de feiten in het voordeel van Greg probeert uit te leggen, of is de onderbouwing van de schorsingseis werkelijk zo slecht? Het lijkt wel alsof dit artikel maar het halve verhaal vertelt.

klootje kriekeljon 16 april 2015 om 12:58

Mocht hij geschorst worden zou ik het eerder a-typisch Belgisch willen noemen.

remco2103 16 april 2015 om 13:00
Quote:
De procureur eiste daarin een schorsing voor de BMC-renner vanwege in het bezit zijn van een tweetal medicijnen: Diprophos en Vaminolact.
Quote:
Diprophos, een corticosteroïde staat op de dopinglijst, maar is niet verboden buiten competitie. Ook tijdens wedstrijden mag het product worden gebruikt indien de betreffende renner hiervoor een attest heeft. Het medicijn Vaminolact is een middel waardoor je sneller herstelt. Vaminolact wordt in de regel alleen toegediend aan baby’s en dat vooral aan baby’s die te vroeg geboren zijn. Dit middel wordt alleen als doping gezien wanneer het wordt ingespoten in hoeveelheden die meer zijn dan 50 milliliter in 6 uur.

Als nergens uit blijkt dat hij het heeft gebruikt en nergens wordt strafbaar gesteld dat in bezit hebben ook een overtreding is, dan is er geen bewijs.

Quote:
“De bondsprocureur zei bij dit dossier zelf dat hij een slecht gevoel heeft en vordert de schorsing met enige terughoudendheid”

Waarom vorder je dat dan? Eis dan een mindere straf (met onderbouwing daarvan), van een jaar bijvoorbeeld.

Giant-GreenEdge 16 april 2015 om 13:00

Als Greg effectief veroordeeld wordt beschouw ik dit als de teloorgang van de Belgische rechtspraak. Niet dat ik geloof dat hij onschuldig, maar geloven in schuld of onschuld en daar conclusies uit trekken hoort op een forum als dit of aan de toog thuis. Niet in een rechtbank…

basvg 16 april 2015 om 13:01

Schuldig, onschuldig, schorsen of niet schorsen voorblijven; ik zou Van Avermaet enorm missen in die twee jaar.

inlinewout 16 april 2015 om 13:02

@redactie ‘Van Avermaet riskeert’, iets riskeren doe je op het moment dat je iets doet waar consequenties aan verbonden kunnen zijn. Dat punt ligt (als er al sprake van was) voor 2011.
Van Avermaet hoort strafeis van 2 jaar schorsing, of zoiets dekt de lading beter.

KRP 16 april 2015 om 13:02

Dit gaat natuurlijk negens over ff kijken wie de grootste heeft. Wat zijn de lokale bonden, UCI en doping autoriteiten toch een stelletje amateurs. Het is werkelijk van de zotte om iemand dit te laten ondergaan zonder ook maar een steekhoudend argument af daadwerkelijk bewijs. En wanneer is iets doping als ik een fles wijn leegdrink kan ik erg hard dalen omdat ik mijn gevoel voor veiligheid kwijt ben;-)

DirkDeWolf 16 april 2015 om 13:02

@Grobbel. Als dit inderdaad het hele dossier is, snap ik de strafeis niet. Overijverige procureur?
Overigens vind ik het ook vreemd dat middelen die een mens niet nodig heeft pas strafbaar zijn boven een bepaalde dosering.

nasibal 16 april 2015 om 13:02

@Mark,

Ik ga me niet in de disussie mengen of Van Avermaet schuldig is, maar zou toch graag even reageren op jou analogie:

Ik zou het namelijk omschrijven als zon gevalletje van wegmisbruikers waarbij je duidelijk ziet dat de auto op sommige stukken meer dan 50 per uur te hard rijd, maar dat wegens omstandigheden de officiele meting een lager gemiddelde aangeeft waardoor de bestuurder zn rijbewijs niet afgenomen kan worden.

Of, om een extremere analogie te gebruiken, maar misschien wel passend: iemand wordt betrapt met alle componenten voor een bom in zijn schuurtje, maar geen bom zelf.

Giant-GreenEdge 16 april 2015 om 13:03

Greg moet gaan uitleggen waarom hij klant was bij een dokter met een geldige licentie. Hilarisch!

Tuubke 16 april 2015 om 13:03

Het lijkt mij erg lastig voor dit soort beschuldigingen bewijs te leveren. Vrijspraak hoeft dus niet te verrassen. Maar er zal altijd een luchtje blijven hangen rond de renner in kwestie. Hij is immers aantoonbaar bij Mertens geweest, dus hij moet het zichzelf verwijten dat er twijfel over zijn integriteit is gerezen.

Tuubke 16 april 2015 om 13:06

@ Nasibal
Jouw laatste analogie is inderdaad extreem, maar het kan nog gekker. Alle mannen arresteren wegens verkrachting, omdat ze hun gereedschap bij zich hebben.

Orakel 16 april 2015 om 13:09

Ik vraag mij ook af hoe objectief het artikel is. Van Avermaet heeft de schijn tegen, is hoogstwaarschijnlijk geen schone renner, maar het dossier lijkt (volgens dit artikel) te zwak om Van Avermaet wettig en overtuigend te veroordelen…

krypton 16 april 2015 om 13:12

Op Sporza lees ik toch: ''De zaak is vooral gebaseerd op het mailverkeer tussen de dokter en Van Avermaet''. Er is dus wel degelijk sprake van bewijs, het is alleen afwachten of de Disciplinaire Commissie dat genoeg vindt.

Wheely 16 april 2015 om 13:13

Goed dat er een degelijke uitleg over de medicijnen en regels vermeld wordt. Meestal is dat een beetje gissen en leidt dat tot rare discussies.

Persoonlijk vind ik dit soort middelen gebruiken wel op het randje, niet erg schokkende producten maar wel duidelijk dat Greg met prestatiebevorderende middelen bezig is.

Ruben 16 april 2015 om 13:15

Wat duiding over de 2 jaar die gevraagd is: dit is de minimumstraf, vandaar dat meteen 2 jaar gevorderd wordt.
De kans dat deze zaak effectief naar iets anders dan vrijspraak voert, is erg minimaal gegeven de gegevens die ten laste gelegd zijn. Op zich is het goed dat ze er zo hard mogelijk achteraan gaan, maar anderzijds is het imago van GVA zwaar besmeurd, zonder hard bewijs dat ertegenover staat. Om eerlijk te zijn, indien ik als renner doping zou willen gebruiken, zou ik toch al zeker geen mailverkeer hiervoor gebruiken.

barthvos 16 april 2015 om 13:25

@remco2103
U stelt dat het bezit van verboden middelen nergens strafbaar wordt gesteld, niets is minder waar. In de dopingregelementen van de WADA is dat overduidelijk wel het geval. En die zijn leidend. Het gaat er onder andere om of hij een geldig attest had toen hij Diprophos in zijn bezit had.

Rikkert 16 april 2015 om 13:27

Ik denk inderdaad er wel wat meer aan de hand is dan het bewijs dat hij die middelen in bezit had. Ik neem aan dat ze genoeg bewijs hebben om een twee jarige schorsing te eisen plus een boete anders staan ze strak zelf ook voor lul dus dat zullen de bonden niet snel laten gebeuren. Als er inderdaad veelvuldig mailverkeer was tussen de twee, wat verder ging dan normale medische vragen dan denk ik dat we GvA de komende jaren niet gaan zien..

climber 16 april 2015 om 13:31

Ik vermoed dat men Van Avermaet hiermee wil waarschuwen. Het aangevoerde bewijs is niet voldoende, maar men wil duidelijk stellen dat de producten niet thuis horen bij een wielrenner. Om in het voorbeeld van nasibal te blijven: men heeft de verkeersovertreder te hard zien rijden, maar (misschien wel opzettelijk) de meting laten mislukken. Het blijft bij een waarschuwing.

Reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om een reactie te plaatsen.

Headlines

Materiaalzone

Populair