Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Armstrong niet overtuigd van leiderskwaliteiten Cookson
Lance Armstrong heeft zijn twijfels geventileerd omtrent het functioneren van UCI-president Brian Cookson. Volgens de Amerikaan maakt Cookson zich druk om de verkeerde dingen en zou hij er goed aan doen om zich te richten op de misstanden in het wielrennen.
Armstrong sprak tegenover de Irish Times, als reactie op een uitlating van Cookson. Die noemde Armstrong ’totaal respectloos’, toen bleek dat de in onmin gevallen Texaan volgende maand een liefdadigheidsrit zal maken in Frankrijk. Het zogenaamde One Day Ahead-evenement is een initiatief van oud-voetballer Geoff Thomas en deze heeft Armstrong uitgenodigd om mee te doen, tot woede van Cookson.
Armstrong zelf had er wel het nodige over te zeggen. “Ik ben als die figuur in Harry Potter, waar niemand over mag spreken”, zei hij. “Voldemort? Alsof je z’n naam niet mag noemen. Ik ben degene waarvan iedereen graag doet alsof hij nooit geleefd heeft, maar dat gaat een keer ophouden. Het werkt niet en men is niet dom. We weten wat er is gebeurd. Ik heb m’n best gedaan om met iedereen in het reine te komen, meer kan ik niet doen.”
“Ik ken Brian Cookson niet en ik weet niet wat zijn visie is voor de sport”, vervolgde Armstrong. “Ik weet niet of hij er überhaupt eentje heeft. Maar wat ik wel weet, is dat hij wel wat belangrijkers heeft om zich over op te winden, dan een rit van Geoff en mijzelf in Frankrijk.”
“Jullie kunnen bepalen of hij het goed heeft gedaan, of hij hard genoeg is geweest voor Astana, of dat hij zijn beloftes is nagekomen. Genoeg mensen zullen vinden dat hij te soft is geweest, Cookson is niet goed in het neerhalen van mensen.”
Je moet niet net doen alsof je sport met het echte leven kunt vergelijken. Als er in een rechtsstaat op dezelfde manier met bewijs wordt omgegaan als in de Lancegate, moeten we allemaal gaan vrezen.
Je maakt een aantal redeneerfouten.
Zo is er geen sprake van analogie:
Armstrong is levenslang verbannen uit de sport, de anderen niet.
Ook pas je de techniek van het bagatelliseren toe; door het ' One Day Ahead'-evenement als een "toertochtje" te omschrijven, beweeg je weg van wat het feitelijk is: een groots opgezet media-initiatief (wat al tijden vantevoren media-aandacht genereert) en dat de exposure van de grootste UCI-wedstrijd (Tour de France) misbruikt/gebruikt door daar een dag vantevoren de etappes vooruit te gaan peddelen, is geen..... toertochtje. Ook niet omdat het technisch geen toertocht is waarvoor mensen zich kunnen inschrijven etc. Het is een liefdadigheidsevenement dat gericht is op maximale media-exposure om zoveel mogelijk geld binnen te halen. En voor Lance om wederom via het misbruiken van een goed doel zijn eigen imago wat op te vijzelen....
Slaap lekker verder
Ik heb niet liggen slapen toen Bruyneel voor tien jaar uit de sport geband werd, tot 2024.
En zoals jij het One Day Ahead-evenement omschrijft, vind ik dat er al helemaal geen reden is om Armstrong te weren. Liefdadigheid kan in principe alle aandacht gebruiken, en het is niet eens een UCI-evenement. De WU-recordpoging was dat wel. De UCI en Cookson verdienen het gewoon om Armstrong daar te hebben rondfietsen volgende maand. Het monster Lance hebben ze nl. zelf gecreëerd.
Hier trouwens een leuk stukje over de UCI, zeker de moeite waard gezien de laatste ontwikkelingen.Link
Van Blatter wist je inderdaad waar hij voor stond. Dan toch liever Cookson.
Het is natuurlijk een gotspe dat uitgerekend Armstrong suggereert dat Astana zwaarder gestraft zou moeten worden. Maar zelf vind ik het niet zo interessant wat Armstrong wel of niet vindt. Ik vind het vooral treurig dat het wielrennen drie jaar na 'Armstrong' ('de laatste kans voor de sport') zo weinig verder is.
Als hij al aanwezig moet zijn bij koersen en als hij dan al antwoord op vragen van journalisten moet geven dan past hem een hele andere houding dan kritiek in welke vorm dan ook op wat dan ook. Wat hij zou moeten zeggen, als hij schuldbewust en tot inkeer gekomen zou zijn, is iets van: "ik ben op dit moment nog wel even de laatste die daar wat over zou moeten zeggen."
Ik ben zijn zinnen over vertrouwen terugwinnen bij Oprah nog niet vergeten, hij kennelijk wel. Maar laten we er geen doekjes om winden, deze grootmeester in het schaakspel weet donders goed wat hij doet en geen actie is spontaan of ondoordacht. Ben benieuwd hoe en in welke vorm hij terug denkt te komen en op welk podium, want dat is het enige wat er achter zit.. Niet wat wil Lance er mee zeggen, maar wat wil Lance er mee bereiken.
@albertoooo
Hier gebruik je de drogreden van de overdrijving: " het monster Lance hebben ze nl. zelf gecreerd". Pardon? En, jij gelooft ook zeker dat de USA zelf ISIS heeft gecreerd zeker? Aluhoedjes verzamelen!
Het gebrekkige controlesysteem en lange tijd het gebrek aan een goede epo-test heeft veel zaken mogelijk gemaakt. En ja, nederlander Verbruggen heeft ook wat zaken laten verdwijnen van Armstrong. Maar.... niemand bij de UCI heeft Armstrong gedwongen doping te gebruiken, niemand bij de UCI heeft hem opdracht gegeven om zijn ex-masseuse, journalisten, ploeggenoten (o.a. Andreu) te intimideren, bedreigen en zelfs financieel te ruineren. Dat zijn de keuzes van enge Lance zelf geweest! Komop zeg...
Wat een vreemde vergelijking? De "publieke arena" is een heel algemeen en breed begrip versus Armstrong die specifiek een dag voor het grootste evenement ter wereld de aandacht op zich probeert te vestigen...
Zowieso is je ad hominem op Cookson niet sjiek; door hem weg te zetten als iemand die niemand kent en waarvan niemand weet waar hij voor staat. Feitelijk overigens volkomen onjuist: de man heeft zeer veel media-exposure gehad in de wieler- en sportwereld en zeer stevige uitspraken gedaan waarin zijn visie op valsspelers, mechanische doping en de toekomst van o.a. de grote ronden heel helder is.
Maar 1 ding wordt dan wel duidelijk uit je post: je hebt meer met het type Blatter dan type Cookson. Bravo!!
Bitterheid komt van diep....
Tegen iemand die je niet eens kent, in een tijd waar 90 procent van de renners doping gebruikte.
Ieder zijn mening, en leeftijd zegt niet alles. Maar ik verzeker je dat je een heleboel context mist om een oordeel over Armstrong te kunnen vellen, als je die tijd niet bewust meegemaakt hebt.
ik ben zeer tegen doping maar ik kan er niet bij dat er met zo veel verschillende maten wordt gemeten.
Eens met 8.6 en oneens met klootje.
We kunnen wel doen alsof Armstrong de Judas van het wielrennen is, maar zolang ik niet weet hoe het er bij andere ploegen aan toe gaat en ging (daar is gewoon heel weinig informatie over) kan je dat amper in perspectief plaatsen.
Deze man staat voor wel wat meer dan dopinggebruik alleen, dat wordt wel heel makkelijk van tafel afgeveegd. De man was niet zomaar een klootzak maar dé ambassadeur van het wielrennen. Het hele verhaal was niet een dopingschandaal, het was vele malen groter dan dat.
Dus wederom vraag ik je dan: wat zijn de voordelen voor de wielersport om hem 'weer in de armen te sluiten' tov de nadelen? Motiveer dat eens dan. Of gaat het je puur over Armstrong zelf? Dat de man (iedereen) een kans verdient?
Feit: uit de hertesten bleek dat iets van 95% van het tourpeloton epo gebruikte (in 1998 of zo).
Wanneer je dit feit in je achterhoofd houdt, en redeneert, dan komen er vragen bij mij op.
Vraag 1) is het geloofwaardig dat doping massaal gebruikt wordt, maar dat het team van Armstrong grote druk van Armstrong nodig had om overstag te gaan?
M.i. suggereert dit de gewenste stelling van usada dat Amerikanen clean waren en van natuur hun sport eerlijk beoefenen.
Armstrong zat niet bij Once, Mapei, Kelme, Saeco, Telekom, TVM, Rabo, etc. In die teams gingen de renners blijkbaar zonder druk overstag om te doperen. Er was in ieder team druk. Zonder epo kon je niet het benodigde niveau halen en kon je dus een ander beroep zoeken.
Vraag 2) ik kan mij geen massaal uit de school klappende vrienden en familieleden van andere renners herinneren. Ook zij hielden hun mond. Ging dat dan altijd op vriendelijke wijze? Stel dat een vriend van Contador hem wil naaien en de vuile was buiten hangt, zegt Contador dan 'eerlijk' dat klopt en ik stop met wielrennen, of zal hij de strijd aan gaan, de boodschapper ongeloofwaardig afschilderen en zijn hachje proberen te redden? Dit is natuurlijk hypothetisch, maar een absolute topsporter zal altijd de strijd aan gaan want dat is nu eenmaal zijn natuur.
Eens met KlootjeKriekeljon: ik zie in je profiel dat je 15 jaar jong bent. Dat verklaart deels je reactie. Lance won zijn eerste Tour toen jij nog niet geboren was. Ik volg het wielrennen intensief van 1980 en dat was een poos na mijn geboortejaar
Veel ' context' zoals klootje het noemt, heb ik zelf meegemaakt. Met open mond heb ik naar demonstraties van de Gewiss Balan ploeg gekeken in de klassiekers, het uit de sport stappen van rasklimmers als Lucho Herrera a.g.v. de opkomst van EPO etc. Ook volgde ik Armstrong al vanaf vroeg in zijn carriere, waarbij hij wereldkampioen in Oslo werd. Ik was fan en kocht zijn (trainings)boeken. Maar tijdens zijn zegereeks in de Tour was hij al niet meer geloofwaardig voor mij, zijn transformatie te ongeloofwaardig en zijn gedrag te arrogant en respectloos naar anderen. Ik zie hem nog tijdens een Tour-etappe een jonge wielrenner terughalen en 'koudstellen'. Daar nam ik al afstand van hem, lang voor het USADA-rapport. Heb je dat trouwens al eens integraal gelezen? Ik wel en ik kan je dat echt aanbevelen. Hoe meer context je kent, hoe beter je je uiteindelijke mening kunt vormen over L. Armstrong.
Coldeportes, mensen zijn pijnlijk kort van geheugen. Ik vraag me af of namen zoals Simeoni, Walsh, O'Reilly, Kimmage ook recht op een tweede kans hebben in het leven. Krijgen die ooit nog een tweede kans op wat ze misgelopen hebben? Die zitten niet op hun met bedrog en manipulatie verdiende miljoenen. Die hebben niet gelogen. Maar waar zijn die in jullie nobele verhaal?
Sommigen willen mij zelfs doen geloven dat er tientallen voorbeelden zoals Armstrong in het wielrennen waren. Tientallen 'bosses'. Maar in al die jaren geen enkel sappig detail of gerucht over die renners naar buiten gekomen in tegenstelling tot alle verdachte feiten die er in de jaren '90 al reeds waren rondom Armstrong.
In ALLE ploegen in de jaren '90 gingen de renners overstag om epo te gebruiken. In de ploegen waar Armstrong reed, maar net zo goed in al die ploegen waar hij niet reed. Hoe kan je dan het usada rapport op DIT gebied serieus nemen? Je kon geen succesvolle profrenner zijn zonder epo. Dus alle renners voelden een druk om overstag te gaan. Usada wil suggereren dat de Amerikaanse renners van nature roomser dan de paus waren en enkel door de 'duivel' (Armstrong) tot doping zijn overgegaan. Ongeloofwaardig (ook van Zabriskie).
Welke renner vind je dus dat je met Armstrong mag vergelijken? Er komt echt niemand in de buurt bij hem. Geen renner was ooit zo machtig als Armstrong, geen renner zou het voor elkaar krijgen om tot aan de hoogste tak van de boom invloed uit te oefenen.
Maar voor de derde keer: zeg mij dan wat de winst is om Armstrong wel weer in genade aan te nemen? Wat wint de wielersport die in een crisis verkeert er bij. Welk doel dient dit.?
Je had toch in de gaten dat ik het volledig eens met je ben, of niet?
Er zijn echter ook renners die niet wilden gebruiken en gewipt werden uit het team, en daar gaat het mij meer over. Dat kun je allemaal niet bagatelliseren. Ook Landis zijn verhaal is daarin interessant. Jij bent Armstrongs rol wel heel erg aan het down-playen, Orakel. Waarom heeft die man de bijnaam 'the Boss' gekregen denk je.
Je noemt je kijk genuanceerd, ik neig juist naar het tegenovergestelde als ik eerlijk ben. Ik mis alle kanttekeningen in je verhaal als je het over bijvoorbeeld inspiratiebron hebt: iemand die wint en aan een goed doel doet. Dat is wel heel kort door de bocht, de wijze waarop laat je onbesproken.
Edit: laat ik het zo zeggen: bepaalde aspecten van Armstrong kunnen zeker inspirerend zijn en daar doen zelfs de ergste details niet veel aan af. Maar Armstrong een inspirerende man noemen, das toch wel gewaagd hoor.