Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Froome neemt bekende sportadvocaat in de arm
Chris Froome heeft de bekende sportadvocaat Mike Morgan in de arm genomen om te voorkomen dat hij een schorsing krijgt voor zijn positieve test op Salbutamol. Dat melden Britse media. Morgan verdedigde eerder al de belangen van mensen binnen de wielerwereld, onder wie Alberto Contador en Johan Bruyneel.
Wielrenners Lizzie Deignan, Sergio Henao en Daryl Impey werden ook door Morgan bijgestaan, evenals topsporters Maria Sharapova, Marin Cilic (beiden tennis), Veronica Campbell-Brown (atletiek) en Mamadou Sakho (voetbal).
‘Zaak kan nog maanden duren’
Bronnen van Le Monde en The Guardian, die het nieuws over de positieve test van Froome naar buiten brachten, zeggen dat het aannemelijk is dat de zaak pas in de lente van 2018 – mogelijk tijdens de Giro d’Italia – verder gaat. Sky heeft een team van juristen en wetenschappers ingeschakeld om Froome’s onschuld te bewijzen, maar de benodigde laboratoriumstudie is nog niet uitgevoerd. Omdat dit onderzoek veel tijd vergt, is het onwaarschijnlijk dat het voor 2018 plaatsvindt.
Vuelta-winnaar Froome moet zich bij de UCI verantwoorden vanwege een te hoog gehalte Salbutamol in zijn urine. Na de achttiende etappe van de Ronde van Spanje is een dubbele hoeveelheid van het middel voor astmapatiënten vastgesteld. De A-staal en B-staal waren positief. Salbutamol staat op de dopinglijst, maar zonder attest mag een renner een bepaalde hoeveelheid inhaleren. Froome had 2000 nanogram per milliliter in zijn urine, waar 1000 nanogram is toegestaan.
Froome zelf ontkent iets strafbaars te hebben gedaan. Hij moet samen met zijn ploeg Sky, en nu dus ook met de steun van advocaat Morgan, uitleggen hoe het kon dat twee keer de toegestane hoeveelheid Salbutamol in zijn urine terecht is gekomen.
Alles weten over de zaak-Froome? Klik hier voor een overzicht.
mooi feitelijk leesvoer met goede achtergrond informatie over de feiten. Bedankt voor de link.
Inmiddels begrijp ik ondanks die feiten echter wel waarom iedereen spreekt over het meten met 2 maten. Ulissi kreeg met nagenoeg hetzelfde "vergrijp" wel een voorlopige schorsing in 2014. Dat is uitermate dubieus. Ik ben benieuwd of onze nieuwe UCI voorzitter dat nog even gaat uitleggen...
Bv Ulisi kon alleen maar snel geschorst worden omdat zijn ploeg gebaat was bij een snelle afhandeling.
Je kunt er van alles van vinden (dat doe ik ook want het rammelt en riekt wat) maar we kunnen pas echt 'oordelen' als er meer informatie is. Ik ben vooral benieuwd wat de verklaring gaat zijn en als de uitkomst is dat zijn lichaam extreem reageert dan lijkt me zo'n test gewoon niet betrouwbaar genoeg en misschien moeten ze dat middel dan gewoon helemaal niet meer toestaan. Dan is ziek gewoon 'ziek' en moet je afstappen. Verder heel logisch toch dat hij een advocaat in de arm neemt? Als je het tegendeel moet bewijzen lijkt me dat niet meer dan normaal. Wat ik me wel afvraag is hoe een kleine ploeg met veel minder budget dit voor elkaar zou moeten krijgen, zij kunnen al dat soort onderzoeken toch nooit betalen? Dat voelt wat scheef, maar dat ligt niet aan Sky of Froome.
1. bekend is bij de huisarts uit zijn jeugd.
2. zijn klasgenoten Chris Froome in zijn schooltijd al met een inhalator zagen.
En kan iemand uitleggen wat een sportadvocaat is, zoiets als een dik overbetaalde misdaadadvocaat die alles recht praat wat krom is en wellicht met naar een naarstig gezocht proce dure foutje de dans weer weet te ontspringen?
Sky lijkt de rollen omgedraaid te hebben, verdenking ligt nu bij de UCI, benieuwd hoe ze zich hier uit gaan redden.
Dat deze situatie verkeerd wordt ingeschat wat betreft juridische procedure is dan weer niet zo gek als je ziet hoeveel artikelen je bij elkaar moet schrapen om tot de juiste conclusie te komen. Maar zoals gewoonlijk roepen mensen liever eerst voordat ze nadenken of research doen.
Na vaststelling van een schuld, kan een eventuele schorsing met terugwerkende kracht worden afgedaan. Bij vrijstelling is de verdachte een slachtoffer van de situatie. Liever dit dan dat bijvoorbeeld de Giro als evenement, collega's en het publiek straks het slachtoffer zijn als de resultaten uiteindelijk op de schop moeten.
http://sportsscientists.com/2017/12/brief-thoughts-froomes-salbutamol-result/
Ik acht de kans vrij klein dat Froome zich hieruit gaat redden..
Waarom tot de bodem uitzoeken? De regels is vast gesteld en hij gaat er overheen. Duidelijker kan het volgens mij niet worden. Daarna moet er meteen een straf komen anders kan je de grenzen net zo goed niet opstellen. Of het terecht is en/of de waarde te laag is vraag 2 maar daar houdt men zich nu mee bezig. De UCI heeft naar mijn idee zwak opgetreden door Sky de mogelijkheid te geven voor een verklaring waar ze hiervoor dat niet hebben gedaan.
Echt, het zou een zegen zijn voor de wielersport zijn als deze van meet af aan uiterst schimmige ploeg zo snel mogelijk verdwijnt.
Als de krant er niet achter was gekomen van zijn "doping" had er geen haan
naar gekraait en was hij zo de dans ontsprongen.
Blijft knap, dat we daar in blijven stinken....
Froome gaat hier zo wie zo door al deze publiciteit niet goed uitkomen. Enige terughoudenheid en zorgvuldigheid lijkt mij wel gepast.
"Goed" komen.
Als hij de TDF zou rijden, vrees ik het ergste voor hem, want door de Fransen
zal die uit gekotst worden .
Arme gendarmerie die hem moet beschermen langs de routes tegen de
" wielerliefhebbers", laat de organisatie nu al beginnen met overal hekken
te zetten, dit wordt een " ramp" voor het wielrennen.
Dus Froome blijf thuis en neem een jaar "vakantie"
skylimit - 15 december 2017 om 18:29
Vele lopen hieral op vooruit op een schorsing en dat Froome zijn overwinning in de Vuelta moet inleveren. Geldt dit niet alleen bij dopinggebruik ? Froome heeft toch alleen een medisch toegestaan middel genomen, waarbij er bij 1 test een veel te hoge afwijkende waarde is geconstateerd t.o.v. andere testen.
Ja, en die te hoge waarde mag niet, dus dopinggebruik. Tenzij Froome, a) ondubbelzinnig kan aantonen dat hij absoluut niet meer dan de toegestane hoeveelheid van 800 microgram heeft geïnhaleerd, b) ondubbelzinnig aantonen hoe het fysiologisch kan dat die 800 microgram bij hem een urinewaarde van 2000 nanogram heeft opgeleverd, terwijl met een toegestane urinewaarde van 1000 nanogram al een veel hogere marge is gesteld door het WADA dan wat die maximale inname van salbutamol aan urinewaarde zou opleveren en die 2000 nanogram bijzonder vreemd maakt.