Materiaalzone 
Fietstoerisme 
‘Verdediging Froome onderzoekt nierfalen als reden positieve test’
De positieve test van Chris Froome op Salbutamol houdt de wielerwereld nog altijd in zijn greep. Ruim een maand na de bekendmaking van dit nieuws houden zowel Froome, zijn ploeg Sky als de UCI zich op de vlakte. L’Equipe meldt echter dat de verdediging van Froome, aangevoerd door de bekende sportadvocaat Mike Morgan, druk bezig is met het onderzoeken van nierfalen als mogelijke reden voor de verhoogde concentratie Salbutamol.
Froome testte positief na afloop van de achttiende etappe van de Vuelta a España. Volgens de verdediging zou een combinatie van al aanwezige astmatische symptomen en de kou gedurende de laatste dagen van de ronde gezorgd kunnen hebben voor nierfalen. Hierdoor zouden de nieren niet in staat zijn geweest de ingenomen hoeveelheid Salbutamol te verwerken, waardoor er een verhoogde concentratie ontstond op de dag van de test. Dit zou volgens het kamp-Froome de reden kunnen zijn voor de dubbele toegestane hoeveelheid – 2000 nanogram per milliliter in plaats van 1000 nanogram – in de urine van de viervoudige Tourwinnaar.
De NOS meldt dat Sky op dit moment nog verschillende theorieën onder de loep neemt, en daarmee nog niet overtuigd is van de door de verdediging van Froome aangevoerde verklaring. Eerder stelde de Britse formatie nog dat de positieve test wellicht verklaard kan worden door voedsel, andere medicaties, uitdroging of het moment waarop een renner Salbutamol inneemt.
[poll id=”701″]
Voor de wielersport zou het prima zijn als dat hele SKY-gebeuren eens over is en we weer een stapje verder zetten > Met allerlei ongelofelijke domme lulsmoezen zoveel medicatie als maar mogelijk rotzooi naar binnen buffelen is ook doping, inspanningsastma is bullshit en wanneer je het niet meer bij kan hijgen moet je gewoon lossen. Next.
Stel je voor wat een palmares Froome al had bij elkaar gefietst als hij helemaal geen medische problemen zou hebben :-)
Astma, nierfalen, een exotische parasiet, kanker gehad incl chemo's, jachtongeluk. Maakt allemaal niks uit, je wint er grote rondes mee.
Als de grens 1000 is en je toont 2000 dan is het toch gewoon direct straffen?
http://www.wielerflits.nl/nieuws/299380/vuelta-2017-sander-armee-bezorgt-lotto-soudal-derde-zege.html
En dat gaat nog over de normale populatie. Laat staan dat er iets bekend is over afwijkingen.
Hoe zou jij dat aanpakken als je het functioneren van de nieren niet gemeten hebt destijds? Als dat al simpel buiten ziekenhuis te meten is.
Ik ben het eens met je opmerking over de strategie van sky. Maar hebben ze een andere optie?
jooprioolpijp - 16 januari 2018 om 21:16
@Covadonga: het probleem is dat er geen 1 op 1 relatie is tussen Salbutamol in de urine en de ingenomen dosis: een toegestane dosis kan ook tot een te hoge (zelfs hoger dan gemeten bij Froome) waarde in de urine leiden.
Onzin, het gehalte Salbutamol bij Froome was zo hoog dat je dat met normaal inhaleren nooit voor elkaar krijgt. Hij moet echt als een gek te keer zijn gegaan aangezien salbutamol niet door het lichaam zelf aangemaakt wordt, zelfs niet door het wonderlichaam van Froome.
Bovendien heeft Froome al gezegd dat hij de extra dosis niet nam vanwege een sportieve medische reden, maar om niet te kuchen bij de interviews na afloop van de race. Alleen dat statement is al méér dan reden genoeg om hem pér direct te schorsen voor minimaal twee jaar.
Ik ben het eens dat froome de schijn tegen heeft. Dat sky een deadline moet krijgen en dat hij voorlopig geschorst zou moeten worden. Maar qua medische kennis lijkt jou bericht kort door de bocht.
Overigens vind ik dat de uci voorlopig zou moeten schorsen zodat ploegen het niet gaan inzetten om onschuld prettige mee te voeren zoals nu.
En ja, ik ben zelf astmapatiënt, en ja daarom weet ik zeker dat Froome uit zijn nek kletst. Als ik eens vreselijk last van astma heb, kom ik nog niet eens op de helft van de salbutamol die Froome naar binnen heeft zitten mieteren en als ik me dan zo voel is het laatste waar ik aan denk of überhaupt kan sporten. En tijdens het sporten had ie het naar eigen zeggen niet eens nodig, alleen na afloop van de rit voor de interviews! Dus was er zeker geen noodzaak en al helemaal geen echte last van astma, anders bestaat het niet dat je op zo'n dag topsport kan bedrijven.
Daarnaast: alle andere dagen was er schijnbaar niks aan het handje? dus nam hij daar max de halve dosis van zijn 2000 meting? want die preciese dagen was het niet mega koud.
Froome testte positief na afloop van de achttiende etappe van de Vuelta a España.
Nee, Froome testte niet positief,er werden een verdacht hoge concentratie salbutamol in zijn urine aangetroffen en de procedure voorziet dan cq verplicht Froome en Sky dat hij met een verklaring moet komen.
Van dat recht maakt hij gebruik en pas als zijn verweer bekend is en dat kennen we nu nog niet kun je een oordeel vellen of het valide argumenten bezit of niet.
De UCI geeft zelf aan dat je boven een bepaalde concentratie niet positief bent maar in een grijs gebied zit. Er bestaat simpel geen onderzoek waar eenduidig wordt vastgesteld dat bij de maximale inname van Ventolin je gegarandeerd onder de nu gestelde grens waarde blijft.
Ik zie liever dat de zaak nu na een goed onderzoek helder wordt en we er in de toekomst van kunnen leren dan wat simpel roepen op geen argument gebaseerd dat Froome wel positief moet zijn.
Sky en Froome hebben een wat dubieus verleden als het gaat om doping maar daarmee is Froome nog niet schuldig dan wel is dat een reden vd geldende procedure af te wijken.
Ik heb zelf toen ik lang geleden nog wedstrijden reed en last had van inspanningsastma en pollen allergie ook Ventolin ingenomen, 2 of 3 inhaleringen werkten prima of beter met 1 inhalering was je zo'n 2 uur zonder problemen.
Ik hoop dat snel duidelijk komt in deze zaak daar is de wielersport bij gebaat. Ook moet helder zijn binnen welke termijn het verweer gegeven moet zijn, nu is dat niet duidelijk en dat is niet goed.
de 1000ng max icm de aanbevolen inname hebben al een veiligheidsmarge en de resultaten die de test komen zijn al tot stand gekomen met zijn vochtgehalte(vaak gebruikt in deze discussie) en andere factoren meegewogen.
maar zand in de ogen werkt blijkbaar nog steeds aardig goed.
@Col du Bramont
"Ik zie liever dat de zaak nu na een goed onderzoek helder wordt en we er in de toekomst van kunnen leren dan wat simpel roepen op geen argument gebaseerd dat Froome wel positief moet zijn."
Het is natuurlijk precies andersom.
Froome heeft positief getest via een wetenschappelijke methode en nu is het aan hem om daar een steekhoudende verklaring voor te geven.
Froome is niet positief, hij zit in een grijsgebied en de UCI vraagt hem nu met een verklaring te komen. Is die niet afdoende kan het een positief geval worden.
Verder ken ik geen wetenschappelijk onderzoek waar rekening houdende met alle mogelijke factoren is vastgesteld dat het zeker is dat je boven een bepaalde grenswaarde meer dan de toegestane hoeveelheid Ventolin cq Salbutamol hebt ingenomen.
Als jij dat onderzoek wel kent ben ik benieuwd naar een link en ook welke marges men heeft ingebouwd. Dat is nu juist wat niet helder is, was dat wel zo had de UCI ook niet de grijze zone ingebouwd waar Froome nu inzit.